Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27023/2023[88-924/2024-(88-26767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3365/2023 по иску ООО "ООН" к Вуйме Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Голубева Михаила Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Голубева М.В. Ставпенка М.В, Вуймы А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Организация обслуживания недвижимости" (ООО "ООН") обратилось в суд с иском к Вуйме А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и иных оказанных услуг 1 223 940, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины 14 320 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 151 кв.м, и расположенного на нем домом с кадастровым N площадью 166, 5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г, заключенного с Голубевым М.В. ООО "ООН" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, а также собирает компенсационные платежи за вывоз мусора, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, освещение территории. Земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочные сети, контрольно-пропускные пункты, пункт сбора отходов и все сопутствующие объекты инфраструктуры расположены на земельных участках, принадлежащие на праве собственности Голубеву М.В, между которым и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора.

Согласно договору от 13 августа 2015 года между Голубевым М.В. и ООО "ООН" все сети и земельные участки, находящиеся в его собственности, переданы для управления ООО "ООН". К этим сетям фактически подключен жилой дом, находящийся в собственности ответчика, последний пользуется всеми услугами оказываемыми истцом в рамках обслуживания территории жилого комплекса. Также ответчик без правовых оснований использовал земельные участки, находящиеся в обслуживании истца, с целью парковки двух автомобилей. Истец предлагал ответчику заключить договор на обслуживание домовладения, но последний отказался. 7 декабря 2021 г. ответчику направлено уведомление N 07/12-1 о погашении задолженности за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги, компенсации стоимости двух парковочных машино-мест, которое осталось без удовлетворения.

В дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принял Голубев М.В.

Протокольным определением от 24 ноября 2022 г. судом отказано в удовлетворении заявления Голубева М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голубев М.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубева М.В. Ставпенок М.В. доводы жалобы поддержал, Вуйма А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2018 г. Вуйма А.Ю. приобрел у Голубева М.В. земельный участок площадью 151 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 166, 5 кв.м, назначение жилое, этажность - 3 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". с кадастровым номером N.

ООО "ООН" является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, занимается сбором коммунальных платежей.

Земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочные сети, контрольно-пропускные пункты, пункт сбора отходов и все сопутствующие объекты инфраструктуры расположены на земельных участках, принадлежащие на праве собственности Голубеву М.В.

Между Голубевым М.В. и ресурсоснабжающими организациями заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2589/254-16 от 10 мая 2016 года, холодного водоснабжения N 38-039280-ПП-ВС от 04 апреля 2017 года, водоотведения N 38-039283-ПП-ВО от 04 апреля 2017 года, энергоснабжения N 78250000312493 от 14 ноября 2018 года.

7 декабря 2021 г. истец направил ответчику уведомление N 07/12-1 с требованием погасить задолженность за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги, а также компенсировать стоимость двух парковочных машино-мест, ответ получен не был.

13 августа 2015 г. между истцом и Голубевым М.В. заключен договор, в соответствии с которым сети и земельные участки, находящиеся в собственности Голубева М.В. (принципал по договору от 13 августа 2015 года) переданы для управления истцу, агенту по договору от 13 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора от 13 августа 2015 г. ООО "ООН" обязалось от своего имени и в интересах Голубева М.В. самостоятельно заключать договоры, производить взаиморасчеты с третьими лицами, ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории по адресу: Санкт-Петербург "адрес" нос "адрес". Ответчик оплачивает Голубеву М.В. платежи за электроэнергию и другие коммунальные услуги. В установление законом порядке Голубев М.В. не передавал истцу право я неосновательного обогащения.

7 августа 2018 г. между АО "Курортэнерго" и Голубевым М.В. оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение ЭПУ, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". максимальной мощности 400 кВт.

24 июля 2021 г. между сетевой организацией ПАО "Россети Ленэнерго" и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности 6 кВт в отношении ЭПУ Объекта (в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 года).

9 сентября 2022 г. сетевой организацией в отношении объекта проведен осмотр, по итогам которого установлено наличие технологического присоединения ЭПУ Объекта к сетям Голубева М.В, оформлен акт осмотра N2.

По результатам осмотра сетевой организацией установлено, что ЭПУ объекта имеют технологические характеристики и пропускную способность 15 кВт, наличие бездоговорого потребления ответчиком электроэнергии сетевой организацией не установлено.

По результатам осмотра между сетевой организацией и ответчиком в порядке раздела VIII Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26 сентября 2022 г, подтверждающий наличие технологического присоединения ЭПУ Объекта к сетям Голубева М.В.

Согласно п. 7.1 приложения N 1 к договору и п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения точка присоединения ЭПУ объекта является РУ-10 кВ ГП-796 транзитом по распределительной сети Голубева М.В.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение N 62/2 на техническое обслуживание объекта, согласно пункту 2.1.2 которого истец обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг посредством заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 382, 1102 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что ООО "ООН" является управляющей организацией, которой не представлено доказательств того, что она является субъектом оптового рынка электроэнергетики или субъектом розничного рынка электроэнергетики как и доказательств того, что ответчиком осуществлено несанкционированное подключение к соответствующим системам. Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании сумм неосновательного обогащения в отношении периода с 22 февраля 2018 г. по 24 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Голубева М.В, судебная коллегия указала, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, однако соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Голубева М.В. о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признаны достаточными основаниями к отмене решения, поскольку данное процессуальное решение суда не препятствует обращению данного лица в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца и третьего лица, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Голубева М.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи