Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27030/2023[88-864/2024-(88-26691/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" к ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о признании прекратившими основания и утратившими право пользования жилым помещением, по встречным искам ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО15, представителя "адрес" комитета по управлению государственным имуществом ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО10 - адвоката ФИО17, заключение прокурора ФИО18, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЛОГП "Киришское ДРСУ") обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированным в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", а также к ФИО10, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированным в "адрес" по вышеуказанному адресу, о признании прекратившими основания и утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что указанные дома переданы истцу в хозяйственное ведение, в 1998 году дома сгорели полностью. Предприятием проводятся мероприятия по снятию жилых домов с баланса. Однако регистрация ответчиков в жилых помещениях препятствует это сделать. Истец полагал, что регистрация ответчиков в утраченных в результате пожара жилых помещениях не соответствуют требованиям жилищного законодательства, их право на пользование жилым помещением утрачено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4 не был привлечен в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, предъявили встречный иск к ЛОГП "Киришское ДРСУ", администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, со ссылкой на то, что предоставленное жилое помещение утрачено.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 предъявила встречный иск к ЛОГП "Киришское ДРСУ", Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области, администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, со ссылкой на то, что предоставленное жилое помещение утрачено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявила встречный иск к администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, со ссылкой на то, что предоставленное жилое помещение утрачено.

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, предъявил встречный иск к Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области, администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, со ссылкой на то, что предоставленное жилое помещение утрачено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛОГП "Киришское ДРСУ" к ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о признании прекратившими основания и утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В удовлетворении встречных исков ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО10 о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе ЛОГП "Киришское ДРСУ" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба была принята к производству судьей Лебедевым А.А, в связи с его болезнью дело передано на рассмотрение судье Нестеровой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилые "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", являлись государственной собственностью, числятся в реестре государственного имущества "адрес", на основании распоряжения Леноблкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ передавались Кировскому дорожному ремонтно-строительному управлению, распоряжением председателя Ленобкомимущества от 30 мая 2001 года N 204 закреплялись на праве хозяйственного ведения за управлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к "Киришскому дорожному ремонтно-строительному управлению".

Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 19 марта 1981 года N 88 утверждены списки на заселение освободившейся жилой площади, в том числе работникам Мостоотряда N - ФИО20 с составом семьи 4 человека - "адрес" по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 выдан ордер на жилой "адрес".

Из поквартирной карточки, справки ф.9 следует, что в "адрес" зарегистрированы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, позднее в указанном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи - ФИО24, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО9

Сведений о том, что жилые помещения предоставлялись как служебные, на период работы, истцом не представлено. Напротив, согласно решению Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 19 марта 1981 года N 88 утверждены списки на заселение освободившейся жилой площади, а также ордер без отметки служебный, что исключало их предоставление как служебных жилых помещений.

Поскольку жилой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", числятся в реестре государственного имущества "адрес" как сгоревший, каких-либо документов, указывающих на то, что на 1998 года жилой "адрес" относился к иному виду жилищного фонда, кроме фонда социального использования, материалы дела не содержат, а истцом не представлено, то следует прийти к выводу, что ФИО7, ФИО33 ФИО38 ФИО24, несовершеннолетняя ФИО9 приобрели право пользования жилым домом N в п.г.т. Павлово на условиях социального найма.

Из справки о регистрации граждан по ф. 9 следует, что в "адрес" зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивных данных не удалось установить первоначальное предоставление жилого помещения ФИО25 и ФИО26

Между тем, внучка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в спорном жилом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО34 (ФИО10 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО29, имевшей право пользования жилым помещением, лица, оставшиеся без попечения родителей могли быть зарегистрированы по месту жительства опекунов, собственник жилого помещения с требованиями о выселении не обращался, их право пользования жилым помещением на условиях социального найма не оспаривал.

Учитывая, что ФИО10, ФИО2, мать ФИО5 на законных основаниях вселены в жилое помещение, на 1998 год проживали в жилом помещении, жилой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", числятся в реестре государственного имущества Ленинградской области как сгоревший, каких-либо документов, указывающих на то, что на 1998 года жилой "адрес" относился к иному виду жилищного фонда, кроме фонда социального использования, материалы дела не содержат, а истцом не представлено, то следует прийти к выводу, что ФИО10 ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок, а также несовершеннолетний ФИО35 B.М. приобрели право пользования жилым домом N в "адрес" на условиях социального найма.

По данным Кировского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые "адрес" N в "адрес" полностью сгорели. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отсутствии строений, предоставленными администрацией Павловское городское поселение Кировского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (перевод ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО21) поставлена на учет нуждающихся в жилищных помещениях по договору социального найма в общей очереди составом семьи: она, дочь - ФИО8, внучка ФИО9, сын ФИО1, в связи с обеспеченностью жилой площадью менее 5, 5 кв.м.

Из учетного дела не следует, что ФИО28 с членами семьи была включена в льготную очередь (внеочередной порядок предоставления жилья связи с непригодностью жилого помещения для проживания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составом семьи 1 человек как одиноко проживающая и не имеющую жилья (дом сгорел в 1998 году) поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях (учетный N) как не имеющая жилья (дом сгорел в 1998 года), снята с учета постановлением администрации Павловское городское поселение N 193/1 от 1 ноября 2018 года, в связи с отсутствием паспортных данных и невозможностью получения сведений из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ малоимущая ФИО2 составом семьи 2 человека (сама и сын ФИО3, "данные изъяты" поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях (учетный N) как не имеющая жилья (дом согрел в 1998 году), снята с учета постановлением администрации Павловское городское поселение N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением включены дохода, приходящегося на каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ малоимущая ФИО29 поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека (сама и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как не имеющая жилья (дом согрел в 1998 году).

Поскольку ФИО29 скончалась, законным представителем ФИО5, "данные изъяты", является его отец ФИО4

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ЛОГП "Киришское ДРСУ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 37, 93, 96 ЖК РСФСР, действовавшего на момент пожара, пунктом 32 постановления ФИО6 от 31 июля 1984 года N 335, статьями 57, 83, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с частью 3 статьи 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законном основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем пришел к выводу, что факт регистрации ответчиков в сгоревших домах, не может служить основанием для удовлетворения требований ЛОГП "Киришское ДРСУ", поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания нанимателей утратившими право пользования жилой площадью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЛОГП "Киришское ДРСУ". Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи