Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27050/2023[88-950/2024-(88-26795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1072/2023 по иску Катайкова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Шутову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба по кассационным жалобам Катайкова Сергея Николаевича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Катайкова С.Н. Трудова Н.Ю, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катайков С.Н, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие виновных действий водителя Шутова Д.С, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шутову Д.С, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 15 июля 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 332 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с Шутова Д.С. в возмещение материального ущерба 767 691 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму возмещения вреда 767 691 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оценке 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 876, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил в части суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Шутова Д.С, просил взыскать с Шутова Д.С. в возмещение материального ущерба 812 752 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму возмещения вреда 812 752 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Катайкова С.Н. удовлетворены частично.

С Шутова Д.С. в пользу Катайкова С.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 800 752 руб, расходов по оценке 7 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10 876, 91 руб, расходов по эвакуации транспортного средства 12 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 812 752 руб, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катайкова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 июля 2022 г. по 5 октября 2022 г. в размере 332 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Шутова Д.С. в размере 450, 61 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 6 820 руб.

В кассационной жалобе Катайков С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения в соответствующих частях как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством ВКС, представитель истца Трудов Н.Ю, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. доводы кассационных жалоб поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Катайкову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, 2019 г. выпуска.

22 июня 2022 г. в 17 часов 00 минут на 686 км + 750 м автодороги М8 Москва - Архангельск, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Шутова Д.С, автомобиля Freightliner ST120064ST, государственный регистрационный номер N, в сцепке с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер N, под управлением Зорина Л.E. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Катайкова С.Н, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Шутов Д.С, в действиях Катайкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Шутова Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего Катайкова С.Н. - в АО "СОГАЗ".

В связи с отсутствием оснований для прямого урегулирования убытков, 24 июня 2022 г. Катайков С.Н. обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 июня 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Катайковым С.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба по заявленному событию в размере 400 000 руб, выплата которого была произведена страховщиком 5 октября 2022 г.

Не согласившись с действиями страховщика, Катайков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб, расходов по оплате курьерских услуг в размере 230 руб, всего 338 530 руб, решением которого от 1 ноября 2022 г. N У-22-121460/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано.

В обоснование размера исковых требований Катайков С.Н. ссылался на экспертное заключение ИП Шестакова A.Л. от 7 июля 2022 года N 118/22, составленное по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, составляет 1 942 489 руб, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 619 116 руб, стоимость годных остатков - 463 425 руб.

По инициативе ответчика Шутова Д.С. судом назначена автовароведческая экспертиза на предмет определения, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2022 г. N 617/2-2/13.4, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рекомендуемых розничных цен на запасные части, на дату ДТП без учета износа составляет 1 876 173 руб, на дату проведения исследования без учета износа - 2 221 124 руб.; рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 1611 000 руб.; стоимость годных остатков - 410 248 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 18, 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с заключенным между ними соглашением об урегулировании убытка, при этом срок выплаты страхового возмещения им нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 15 июля 2022 года по 5 октября 2022 г, не находя при этом оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия вины в ДТП водителя Шутова Д.С, установленной в том числе постановлением Верховажского районного суда Вологодской области по делу об административном правонарушении N 5-44/2022 от 30 августа 2022 г, которым Шутов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Катайкову С.Н. в результате ДТП вред в размере разницы между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 800 752 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части, взыскав их в полном объеме, отнеся такие расходы на убытки.

В связи с возникновением у ответчика Шутова Д.С. как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба истцу, в пользу последнего с указанного ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 812 752 руб. (800 752 + 12 000), со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы стороны истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, а также частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сомнений в правильности выводов судебного эксперта судом первой инстанции не установлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о немотивированно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Приведенные в жалобе страховщика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме после получения всего пакета документов по факту ДТП со ссылкой на выплату страхового возмещения 5 октября 2023 г. после предоставления потерпевшим полного пакета документов 30 сентября 2023 г. мотивированно признаны несостоятельными в отсутствие препятствий для выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией также отклонены с указанием на то, что неустойка за заявленный период, частично подпадающий под действие моратория, от применения которого ПАО СК "Росгосстрах" отказалось, взыскана с последнего в пользу потерпевшего обоснованно, поскольку отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что первоначально размер ущерба истец определял на основании заключения специалиста в меньшем размере, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, увеличив цену иска, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера ущерба суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено процессуальных нарушений при отказе истцу в назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Катайкова Сергея Николаевича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи