Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27070/2023[88-784/2024-(88-26596/2023)]

N88-784/2024

г. Санкт-Петербург

10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-82/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов, компенсации за денежный перевод, почтовых расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов, комиссии за денежный перевод, почтовых расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, указав в обоснование, что 23 сентября 2022 г..между сторонами заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)- N, государственный номер N. В период действия договора аренды истец владела указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2022. Из акта выдачи автомобиля следует, что ФИО2 взяла автомобиль 23.09.2022 в 15 часов 00 минуты. Согласно акту возврата автомобиль возвращен 28.09.2022 в 14 часов 30 минуты. В период нахождения автомобиля под управлением ответчика, были вынесены постановление N от 05.10.2022 с назначением административного штрафа по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (дата нарушения и время нарушения 23.09.2022 в 18:44) и постановление N от 05.10.2022, назначен административный штраф по ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ (дата нарушения и время нарушения 28.09.2022 в 01:16). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить данные штрафы. Однако штрафы ответчиком оплачены не были. 21.08.2022 истец оплатила указанные штрафы за счет собственных денежных средств на общую сумму 500 рублей (250 руб.+250руб, с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), а также комиссию в размере 5 рублей (2, 5 руб. + 2, 5 руб.). Согласно п. 2.23 договора проката от 23 сентября 2022 г..арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора, и обнаруженных в течение 60 дней после окончания аренды. Обязательство по оплате выставленных Арендодателем счетов исполняется Арендатором незамедлительно.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение уплаченных штрафов в размере 500 рублей, комиссию банка в размере 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор проката транспортного средства. Из указанного договора следует, что истец передала ответчику во временное пользование автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN N, г.р.з. N

В период действия договора аренды истец владела указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Собственником транспортного средства в рассматриваемый период являлся ФИО4 (паспорт ТС серии 4700 N).

Из акта выдачи автомобиля следует, что ФИО2 взяла автомобиль 23.09.2022 г. в 15 часов 00 минуты. Из акта возврата усматривается, что автомобиль был возвращен 28.09.2022 в 14 часов 30 минуты.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05.10.2022 N собственник транспортного средства ФИО4 признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб, дата нарушения и время нарушения 23.09.2022 в 18:44.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05.10.2022 N собственник транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб, дата нарушения и время нарушения 28.09.2022 в 01:16.

Поскольку требования истца об оплате штрафов ответчиком не были исполнены, 05.10.2022 истец оплатила указанные штрафы из собственных денежных средств на общую сумму 500 рублей (250+250) (с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), а также комиссию в размере 5 рублей (2, 5+2, 5).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в период передачи транспортного средства ответчику, однако соответствующее постановление не оспорил в установленном порядке всеми возможными способами, пришел к выводу о том, что размер убытков не обусловлен напрямую неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения уплаченных административных штрафов в размере, комиссии за денежный перевод, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, почтовых расходов.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца об уплате ответчиком административных штрафов не может быть связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, возникшими между сторонами по договору проката автомобиля, поскольку правовых оснований для взыскания административных штрафов с лица, непризнанного виновным в совершении административных правонарушений, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод истца о том, что ответчик, как лицо, непосредственно являющееся пользователем автомобиля, совершила указанные административные правонарушения, суд оценил, как голословные в силу отсутствия доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красноборского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции