Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27130/2023[88-715/2024-(88-26512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2023 по иску Ш.П.И, к ООО "Траст" о взыскании платы за незаконное использование общего имущества здания по кассационной жалобе Ш.П.И, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Траст" Кюллинен В.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.И, обратился в суд с иском к ООО "Траст" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг за незаконное использование общего имущества собственников помещений здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, лит. А за период с 13 октября 2017 г. по 23 марта 2020 г. в размере 440500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. по 24 марта 2023 г. в размере 107663, 96 руб. с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398, 24 руб.

В обоснование заявленных требований Ш.П.И, указал, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: "адрес" от 05 мая 2021 он был наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств по оплате за использование общего имущества собственников помещений в здании (части общего имущества собственников подвального помещения здания площадью 34, 4 кв.м. - помещение ИТП) в отношении ООО "Траст", исходя из утвержденной ставки оплаты. ООО "Траст" без согласия собственников использовало подвальное помещение ИТП в период с 13 октября 2017 г. по 24 марта 2020 г, установив в нем УУТЭ, заблокировав вход в указанное помещение собственникам. Полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате использования общего имущества собственников, которая, несмотря на направление претензии, не оплачена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ш.П.И, к ООО "Траст" отказано.

В кассационной жалобе Ш.П.И, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ш.П.И, Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Траст", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ш.П.И, является собственником нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 10-Н, расположенных в "адрес".

ООО "Траст" является арендатором нежилого помещения 20-Н, расположенного в здании по вышеуказанному адресу, на основании заключенных договоров аренды N ТТ-4041729 от 01 апреля 2017 г, N ТТ- 4041729 от 01 ноября 2018 г.

Решением общего собрания собственников помещений от 21 сентября 2017 г. принято решение избрать управляющую организацию ООО "Траст" для заключения договора с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла в здание по адресу: "адрес" А и договора на обслуживание ИТП здания; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании, о необходимости восстановления трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС в здании; утвержден порядок осуществления отчета по затраченным средствам на капитальный ремонт здания, определен перечень нужд для дальнейшего расходования средств из фонда капитального ремонта, утвержден перечень мероприятий, проведение которых необходимо для подготовки здания к отопительному сезону.

ООО "Траст" 13 октября 2017 г. на основании решения общего собрания заключило договор теплоснабжения по горячей воде N 19574.040.1 с ГУП "ТЭК СПБ.

27 декабря 2017 г. в соответствии с актом выполненных работ N 17 от 27 декабря 2017 г, подписанным между ООО "Траст" и ООО "КОВИСП", ГУП "ТЭК СПБ" выдало акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

5 марта 2018 г. ООО "Траст" направило истцу счета на оплату тепловой энергии и обслуживание ИТП от 26 февраля 2018 г. и 05 марта 2018 г, а также копии актов ГУП "ТЭК СПБ".

30 марта 2018 г. ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к администрации Красносельского района и ООО "Интерсервис-Транс" с иском о признании протокола общего собрания от 21 сентября 2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 г. по делу N А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г, решения общего собрания собственников нежилых помещений здания от 21 сентября 2017 г. признаны недействительными.

05 февраля 2020 г. ИП Ш.П.И, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора теплоснабжения в горячей воде N 19574.040.1 недействительным, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, те обстоятельства, что он не давал согласие на заключение договора, к нему предъявлен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору, договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21 сентября 2017 г, ООО "Траст" не могло являться стороной договора, поскольку являлось неправомочным лицом для его подписания, ООО "Траст" право на управление зданием не передавалось; ООО "Траст" не является собственником помещений в вышеуказанном здании.

При разрешении спора Арбитражные суды 3-х инстанций исходили из того, что ООО "Траст" являлось арендатором помещения 20-Н, расположенного в спорном здании на основании договора аренды от 01 апреля 2017 г. N ТТ-4041729, заключенного с собственником помещения - ООО "Интерсервис-Транс". В рамках заключенного договора аренды ООО "Траст" обязалось заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку ресурсов. ООО "Траст" заключило договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении всего спорного здания. В приложении N 1 к договору перечислены все потребители, расположенные в здании, в том числе Ш.П.И, Из текста заключенного ГУП ТЭК СПБ и ООО "Траст" договора не следует, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в здании. Все денежные требования ООО "Траст" основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и Ш.П.И, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9304/2020 в иске Ш.П.И, отказано.

Также Арбитражным судом по указанным делам было установлено, что с момента заключения договора, ООО "Траст" передавало от ГУП ТЭК собственникам помещений здания, ресурсы в виде тепла и горячей воды. Часть собственников, включая Ш.П.И,, пользовались теплом и горячей водой, не компенсируя ООО "Траст" понесенные расходы. То обстоятельство, что ООО "Траст" предъявляет к ИП Ш.П.И, требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, потреблённой Ш.П.И, по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии у Ш.П.И, права требовать признания оспариваемой сделки недействительной. Денежные требования ООО "Траст" основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и Ш.П.И, При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дела N А56-13182/2019. ООО "Траст" не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, заявило требования к ИП Ш.П.И, о возмещении стоимости фактически потреблённой тепловой энергии соразмерно доле имущества истца. Отсутствие в законном владении ООО "Траст" в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу А56-3022/2021 по иску ООО "Интерсервис-Транс" к ИП Ш.П.И, о взыскании расходов на оплату установки узла учета тепловой энергии в размере 116 935, 10 руб, установлено, что общество (заказчик), являясь собственником помещения 20-Н, заключило с ООО "Траст (подрядчик) договор подряда N 7 от 11 октября 2017 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: "адрес" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец, являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: "адрес", понес расходы на установку общего прибора учета в размере 340 000 руб. Факт выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих совершение собственниками, в том числе ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

При этом, оценка ответчиком поведения истца, как недобросовестного и направленного на причинение ущерба собственникам помещений в нежилом здании в силу увеличения стоимости работ в договоре N7 от 11 октября 2017 г. с ООО "Траст" по сравнению со стоимостью, определенной ООО "Траст" с ООО "Ковисп" в договоре N 10/9-2017 от 12 октября 2017 г, судом признана необоснованной, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Условия договора подряда определены в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, доказательств заключения договора подряда на нерыночных условиях ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, оплата выполненных работ произведена истцом безналичным путем, основания для критической оценки как факта выполнения работ, заказчиком которых являлся истец, так и факта их оплаты, суд не усмотрел.

Доводы ответчика об отсутствии у истца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении полномочий по установке общедомовых приборов учета и тем самым - взыскании расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, апелляционным судом признаны не обоснованными в силу их противоречия статье 249 ГК РФ, исходя из которой право истца на взыскание таких расходов обусловлено фактом их несения на содержание общего имущества, объективная необходимость несения таких расходов обусловлена императивными требованиями законодательства, предусматривающего поэтапный переход на учетный порядок расчета энергоресурсов, в том числе, положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доводы ответчика о том, что общедомовой прибор учета установлен против воли собственников, отклонены, установлено, что согласно договору теплоснабжения в горячей воде ресурсоснабжающая организация учитывает показания спорного общего прибора учета при оказании коммунальных услуг, что свидетельствует об отнесении введенного в эксплуатацию прибора учета к общедомовому имуществу.

Ни отсутствие у истца полномочий управляющей организации здания, ни статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет его общих правомочий как сособственника общего имущества в здании, имеющего право на возмещение понесенных на содержание общего имущества расходов, а нормы статьи 13 Закона об энергосбережении не могут быть истолкованы как предоставляющие исключительные полномочия по обустройству приборами учета ресурсоснабжающей организации, при том, что в данном случае собственники помещений не исполнили требования законодательства по установке общедомового прибора учета.

По тем же основаниям ссылки на факт признания недействительным в рамках дела N А56-38761/2018 решения общего собрания собственников помещения нежилого здания от 21 сентября 2017, отклонены как не влияющие на право истца на возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что понесенные истцом расходы на установку общедомового прибора учета возмещаются иными собственниками помещений в спорном здании, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, и освобождение ответчика от несения соответствующих расходов не соответствует положениям статей 210 и 249 ГК РФ.

В обоснование требований, предъявленных при разрешении настоящего спора, истец ссылался на решение внеочередного собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Санкт "адрес" от 05 мая 2021 г, которым утверждена ставка оплаты на период с 13 октября 2017 г. (дата заключения договора N19574.040.1 между ООО "Траст" и ГУП ТЭК "СПб") по 24 марта 2020 г. (соглашение о расторжении договора N19574.040.1 между ООО "Траст" и ГУП ТЭК "СПб") по факту незаконного использования ООО "Траст" общего имущества собственников - подвального помещения ИТП здания площадью 34.4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" под коммерческие цели в размере 15000 руб. ежемесячно; определено, что плата от ООО "Траст" должна переводиться на расчетный счет Ш.П.И, ; Ш.П.И,, собственник помещения 10-Н, наделен полномочиями на обеспечение всех необходимых действий по контролю за выполнением обязательств по оплате за использование общего имущества собственников помещений в здании (части общего имущества собственников подвального помещения здания площадью 34.4 кв.м. (пом. ИТП), расположенного по адресу: "адрес"), в отношении ООО "Траст", в том числе, не ограничиваясь действиями по приему оплаты и распределению оплаты между собственниками помещений в здании пропорционального занимаемой площади, истребованию оплаты в случае возникновения задолженности, в том числе в судебном порядке от имени всех собственников помещений в здании.

Таким образом, в рамках настоящего дела разрешались требования истца о взыскании с ответчика определенной в одностороннем порядке платы за коммерческое использование помещения ИТП за период с 13 октября 2017 г. по 24 марта 2020 г. на основании решения собрания собственников от 05 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.П.И,, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применил положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление решением собрания собственников платы ха предыдущие периоды является незаконным, в том числе в отношении третьих лиц, и налагать на них денежные обязательства за период, предшествующий заключению сделки, в том числе, подменять такие сделки решениями общих собраний собственников, не относящихся к компетенции общих собраний в силу положений статьи 44 ЖК РФ, указав, что решение общего собрания собственников помещений от 05 мая 2021 г. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу УУТЭ, оплате истцу на его расчетный счет денежных средств за установку в интересах собственников помещений здания и использование помещений УУТЭ вышло за пределы компетенции общего собрания установленной статьей 44 ЖК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, изложенных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона, или требований специальных технических условий.

Пункт 14 части 1 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ определяет помещение, как часть объема здания или сооружения, имеющее определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285 (далее также - Типовая инструкция), тепловой пункт - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, для двух зданий или более).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Раздел 14 СП 124.13330.2012 и СП 60.13330.2016 имеют статус добровольного применения, так как включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. N 365 (в период с 24 декабря 2019 г. по 01 апреля 2020 г. действовал Приказ Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831, далее Приказ Росстандарта от 02 апреля 2020 г. N 687).

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184- ФЗ "О техническом регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в вышеприведенные Перечни, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Согласно Своду правил "СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 280, магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (п. 3.6); распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта (ЦТП) до индивидуального теплового пункта (ИТП) (п. 3.7).

В соответствии с п. 14.4 СП 124.13330.2012 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и местных условий могут осуществляться все перечисленные мероприятия или только их часть. Приборы контроля параметров теплоносителя и учета расхода теплоты следует предусматривать во всех тепловых пунктах

В пункте 14.23 СП 124.13330.2012, пунктах 11.2, 11.5 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" указывается, что тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. Тепловые пункты, размещаемые в помещениях производственных и складских зданий, а также административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, в жилых и общественных зданиях, должны отделяться от других помещений перегородками или ограждениями, предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт (п. 14.28 СП 124.13330.2012, п. 11.28 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".).

Аналогичные требования к помещению ИТП в части его функционального назначения и использования изложены в пункте 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24 марта 2003 N 115).

С учетом перечисленных нормативных положений технологически и функционально ИТП предназначено исключительно для передачи тепловой энергии, приготовления и передачи горячей воды. Возможность использования помещений тепловых пунктов для иных целей законом не предусмотрена. В отношении подвальных помещений, предназначенных для размещения инженерных коммуникаций, установлены ограничения в его использовании и обязанности предоставления доступа в такие помещения обслуживающих организаций.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" тепловые пункты, как объекты тепловых сетей, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых объектов, относятся к категории особо опасных производственных объектов.

Нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях центральных и индивидуальных тепловых пунктов запрещено (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, норм специального правового регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к эксплуатации ИТП, при этом на помещения, в которых расположено оборудование ИТП, законодательно наложено ограничение на сдачу его в аренду, использование указанных помещений, в целях, не соответствующих его прямому назначению.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что использование спорного помещения ИТП в период с 13 октября 2017 г. по 24 марта 2020 г. обусловлено установкой УУТЭ и реализацией теплоносителя в соответствии с договором теплоснабжения N 19574.040.1 и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате использования общего имущества собственников помещений здания, тогда как доказательств использования ООО "Траст" спорного помещения в иных, в том числе личных, коммерческих целях не установлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 15 декабря 2018 г. правомерен, соответствует положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленным обстоятельствам по делу.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца со ссылкой на решение общего собрания от 05 мая 2021 г, которое не признано недействительным, как и на решение от 14 июля 2017 г, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По смыслу указанной нормы, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, потому приложенные к жалобе документы не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шамченко П.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.П.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи