Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27151/2023[88-1081/2024-(88-26945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB, стоимостью 24 849 руб. После получения товара стало очевидно, что телевизор доставлен без упаковки, отсутствует дистанционный пульт, кроме того, был обнаружен недостаток, а именно "засвет экрана при определенном цветовом диапазоне". 14 июня 2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара, а в случае невозможности проведения ремонта возврате стоимости товара. Требование истца ответчиком исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 849 руб, разницу между покупной ценой товара на дату иска в сумме 175 150 руб. (199 999 руб. - 24849 руб.), неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 20 февраля 2023г. в размере 455 997, 72 руб, неустойку из расчета 1999, 99 руб. в день, начиная с 21 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штраф, расходы по экспертизу в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB от 26 ноября 2021 г, заключенного между истцом и ответчиком.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 24 849 руб, разница в стоимости товара в размере 175 150 руб, неустойка за период с 1 июля 2022г. по 18 апреля 2023г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 250 999, 50 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб.

С "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 19 апреля 2023 г. из расчета 1 999, 99 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "МВМ" приобретенный товар по договору купли-продажи - телевизор LG OLED65B8SLB в той комплектации, которой ему доставлен, а именно без инструкции и пульта.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 499 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021г. ФИО1 приобрел у ООО "МВМ" телевизор LG OLED65B8SLB стоимостью 24 849 руб, стоимость доставки составила 390 руб.

После получения товара 27 ноября 2021 г. истец обнаружил, что телевизор доставлен без упаковки, отсутствует дистанционный пульт управления, а также инструкция по эксплуатации. Кроме того были обнаружены засветы экрана при определенном цветовом диапазоне.

Гарантия производителя на приобретенный истцом телевизор составила 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 14 июня 2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произведения ремонта телевизора, а в случае невозможности его ремонта выплате денежных средств.

20 июня 2022г. претензия получена ответчиком, ремонт телевизора не произведен.

30 сентября 2022г. по инициативе истца ООО "Респект" проведена экспертиза телевизора.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N44/22-ТЭ, в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток, выраженный в наличии остаточного изображения на экране. Причиной возникновения указанного дефекта является эксплуатация объекта экспертизы при включенном статическом изображении в течении длительного периода времени до передачи его покупателю, без соблюдения правил эксплуатации.

Поскольку ООО "МВМ" оспаривало факт наличия в телевизоре недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ГУП АО "Фонд имущества инвестиций" от 31 января 2023г. N02 следует, что на момент проведения экспертного исследования в телевизоре выявлен недостаток в виде остаточного изображения. Выявленный недостаток периодически (при определенных изображениях) может вызывать дискомфорт при просмотре информации с экрана исследуемого телевизора. В качестве причин возникновения недостатка указано нарушение условий эксплуатации, а именно длительный просмотр статического изображения. На момент проведения экспертного исследования, телевизор имеет наработку 9 093 часа. Выявленный недостаток является устранимым (необходимо выполнить замену дисплейного модуля (матрицы) телевизора), стоимость замены матрицы составляет 177 979 руб, время устранения - в течение рабочего дня (при наличии запасных частей). Стоимость наиболее близкого по характеристикам телевизора к исследуемому составляет 199 999 руб. и 219 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что период наработки телевизора без выключения превышает период владения телевизором истцом, что говорит о том, что данный эксплуатационный недостаток произошел до передачи товара истцу, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, который носит существенный характер ввиду того, что затраты на его устранение более чем в 7 раз превышают стоимость товара на момент его приобретения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - телевизора LG OLED65B8SLB и возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере 24 849 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 175 150 руб, суд первой инстанции исходил из цены соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления истцом претензии с требованием об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком 20 июня 2022 г, то есть после введения моратория, исходя из того, что указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установившие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 1 июля 2022г. по 18 апреля 2023г. в размере 583 997, 08 руб. (199 999 руб.*1%*292 дн.), снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб, и взыскал неустойку, начиная с 19 апреля 2023 г. из расчета 1999, 99 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

При определении размера неустойки суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 24 849 руб. еще 27 декабря 2022 г. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца либо его представителя от принятия исполнения.

При таком положении суд не усмотрел оснований для ограничения периода расчета неустойки датой 27 декабря 2022 г, поскольку истец переведенными на депозит суда денежными средствами не владел. Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения дела денежные средства возвращены ответчиком с депозитного счета ввиду неверно указанных реквизитов

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 250 999, 50 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от передачи товара для проверки качества, судебная коллегия исходила из того, что истец обращался в сервисный центр ответчика с целью подтверждения наличия недостатка, сервисным центром произведен осмотр и диагностика телевизора, в результате которых установлен прогар панели вследствие нарушения правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании отказано, составлен акт технического состояния от 7 июня 2022 г. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем им предприняты достаточные действия по организации проверки качества товара. Представленные ответчиком телеграмма и ответ на претензию таковыми признаны быть не могут, их вручение ФИО1 не подтверждено.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что разница стоимости товара судом правомерно определена исходя из результатов судебной экспертизы, заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы сведения о стоимости телевизора, указанные в дополнениях к возражениям ответчика, не могли быть приняты судом в качестве подтверждения цены товара на день рассмотрения спора, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, не содержат подтверждения того, что указанный товар обладает аналогичными свойствами.

С учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления истцом претензии с требованием об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком 20 июня 2022 г, то есть после введения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полной мере применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не недостаточно снизили сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи