Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27160/2023[88-1017/2024-(88-26869/2023)]

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационные жалобы Грингагена Вадима Владимировича и Думбадзе Георгия Гурьевича, Рожкевич (Думбадзе) Елены Михайловны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1937/2022 по иску Грингагена Вадима Владимировича к ФИО24 Марии Георгиевны, Рожкевич Дарьи Георгиевны, Рожкевич Ярослава Георгиевича в лице их законных представителей Рожкевич Елены Михайловны и Думбадзе Георгия Гурьевича об обязании демонтировать капитальные строения и устранить поднятие земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Грингаген В.В. обратился в суд с иском к ФИО19 в лице их законных представителей Рожкевич Е.М. и Думбадзе Г.Г. об обязании демонтировать капитальные строения: баню и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130408:646, а также устранить причины подтопления земельного участка истца с кадастровым номером 39:15:130408:624, путем понижения уровня земельного участка с кадастровым номером 39:15:130408:646.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Грингаген В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 33 000 руб. - на оплату услуг представителя, 870 руб. - на оплату получения выписок из ЕГРН, почтовые расходы 502, 04 руб.

Рожкевич Е.М. и Думбадзе Г.Г. как законные представители ФИО20 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: Думбадзе (Рожкевич) Е.М. - 75 000 руб. на оплату услуг представителя; Думбадзе Г.Г. - 75 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - за проведение топосъемки, 85 000 руб. за проведение судебной экспертизы в размере: 50% за первую инстанцию, 100% за апелляционную инстанцию.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 г. в результате зачета первоначальных требований Грингагена В.В. и встречного заявления Рожкевич Е.М. и Думбадзе Г.Г, с Грингагена В.В. в пользу ФИО21 в возмещение судебных расходов взыскано по 19 028, 44 рублей каждому.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое определение, которым с Грингагена В.В. в пользу ФИО17 в лице их законных представителей Думбадзе Георгия Гурьевича, Думбадзе (Рожкевич) Елены Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 9 185 рублей в пользу каждого законного представителя, а всего 18 370 рублей.

В кассационной жалобе Грингаген В.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что полученная в результате зачета сумма 18 370 руб. подлежала взысканию в его пользу, а не в пользу ответчиков. Суд апелляционной инстанции допустил ошибку и взыскал причитающуюся ему сумму в пользу ответчиков.

В кассационной жалобе Думбадзе Г.Г, Рожкевич (Думбадзе) Е.М. просят об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права, в жалобе не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в настоящем деле, полагают, что подлежащие взысканию в их пользу судебные расходы чрезмерно занижены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грингаген В.В. обратился в суд с иском к ФИО25 М.Г, Рожкевич Д.Г, Рожкевич Я.Г. (в лице их законных представителей Рожкевич Е.М. и Думбадзе Г.Г.) о возложении обязанности демонтировать капитальные строения: баню и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130408:646, а также устранить причины подтопления земельного участка истца с кадастровым номером 39:15:130408:624, путем понижения уровня земельного участка с кадастровым номером 39:15:130408:646.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2023 года, иск Грингагена В.В. удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на ФИО23 в лице их законных представителей Рожкевич Е.М. и Думбадзе Г.Г. в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обеспечить противопожарную защиту бани с кадастровым номером 39:15:130408:1950, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130408:646, по адресу: "адрес", путем возведения противопожарной стены на указанном объекте; в срок 1 месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130408:646, по адресу: "адрес" обеспечив расстояние в 1 метр от указанной теплицы до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130408:624. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования истца в суде первой инстанции удовлетворены на 2/3, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, потому определилсудебные расходы истца за первую инстанцию в размере 19 581, 36 рублей (2/3 от 29 372, 04 руб.), расходы ответчиков за первую и апелляционную инстанцию - в размере 46 666, 67 руб. (1/3 от 140 000 руб.), и взыскал с ответчиков в пользу истца путем взаимозачета 57 085, 31 руб, то есть по 19 028, 44 руб. в пользу каждого ФИО26

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и пришел к выводу о том, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, поэтому правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в настоящем деле. Несмотря на частичное удовлетворение иска, решение вынесено в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов в сумме 34 370 руб, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем работы, фактическое участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 33 000 руб. (8 000 за услуги в досудебном порядке, 25 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции), а также расходов на оплату услуг МФЦ по получению выписки ЕГРН на земельный участок в сумме 870 руб, почтовых расходов в сумме 500 рублей (54+302+144), признав, что они связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, подтверждены бесспорными доказательствами, отвечают принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявление Думбадзе Г.Г. и Думбадзе (Рожкевич) Е.М, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято в пользу истца.

При определении размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанной услуги (заключенные с ответчиками по отдельности договоры на оказание юридических услуг касались одного предмета, представитель формулировал единую позицию и представлял одновременно интересы двух ответчиков относительного одного спора) и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков 16 000 руб. (6 000 рублей за подготовку двух пояснений, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции), снизив размер расходов с 35 000 руб. до 16 000 руб.

Произведя зачет взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что с истца в пользу соответчиков подлежит взысканию 18 370 руб. (34 370 руб. - 16 000 руб.), по 9 185 рублей в пользу каждого законного представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, и что, несмотря на частичное удовлетворение иска, решение вынесено в пользу истца.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, правильными и обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащих взысканию с каждой стороны судебных расходов.

Однако при проведении зачета взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, взыскав сумму 18 370 руб. с истца в пользу ответчиков.

Как следует из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, расходы истца (34 370 руб.) превышают расходы ответчиков (16 000 руб.).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова