Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27243/2023[88-1001/2024-(88-26850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО2, действующего на основании доверенности N от 21.04.2023, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское автотранспортное предприятие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование требований указал, что 97.04.2022 на Ягринском шоссе в городе Северодвинске Архангельско области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса ООО "САТП" принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 20.04.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик АО "СОГАЗ" надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 318200 рублей, расходы на экспертизу 14100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. Также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 182500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3534 рубля, расходы на экспертизу 14100 рублей, штраф в случае удовлетворения исковых требований в указанной части к АО "СОГАЗ", взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 4850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2022 вследствие действий ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

20.04.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о ДТП.

26.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

13.05.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. 17.05.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 NУ-22-90925/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 и представленным в дело доказательствам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса под управлением ФИО4 и механические повреждения иным транспортным средствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса, пришел к выводу о том, что у АО "СОГАЗ", застраховавшего риск гражданской ответственности истца, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец предъявил исковые требования к страховщику, что свидетельствует об отсутствии урегулирования вопроса страхового возмещения, учитывая, что при этом истец к надлежащему страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО не обращался, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требовании к ООО "САТП".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Установив, что в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2022 причинен вред здоровью потерпевших, вывод суда о том, что АО "СОГАЗ" как лицо, застраховавшее ответственность ФИО1, не имело оснований, предусмотренных законом, для прямого возмещения убытков, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы истца о первоначальном отказе страховщика в выплате в связи с недостаточностью документов, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении после его обращения в страховую компанию признаны не имеющими правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков другому участнику ДТП иной страховой компанией отклонены как не опровергающие верные по существу выводы суда по настоящему делу.

Учитывая, что страховщиком в данном случае правомерно отказано в прямом возмещении убытков, возможность регрессного требования к страховщику виновника, предусмотренная Законом об ОСАГО, на что ссылался апеллянт, также признаны несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона "ОБ ОСАГО" у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении страховой компанией срока для направления истцу мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельств в основу требований взыскании неустойки положены не были.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда по делу N2-3808/2023 от 29 сентября 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи