Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27283/2023[88-823/2024-(88-26637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2659/2023 по иску ФИО2 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г, отменено постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020г. по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 и другими должностными лицами требований действующего законодательства, порядка проведения административных процедур, несоблюдение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий при осуществлении служебной деятельности, нарушающих права истца, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 100 000 руб, в том числе за вред здоровью, причиненный в связи с неправомерными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО10, ФИО11, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, прокурор г. Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 5 060 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в сумме 354 руб.

С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 529, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 отказано.

В кассационной ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных сумм.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2020г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выполняющего обязанности по ООП и общественной безопасности, а именно, ФИО2, управлявший автомашиной, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отказался передать документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в "адрес".

В эту же дату был составлен протокол об административном правонарушении N о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой административного штрафа в размере 500 руб. в установленный законом срок.

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении N500пр-20 25 апреля 2020 г. в 16 часов 00 минут согласно протоколу о доставлении ФИО2 был доставлен в СПЗ УМВД России по г. Петрозаводску по адресу г. Петрозаводск, ул. Репина, д.5.

25 апреля 2020 г. в отношении Поминова Н.Л. дежурным дежурной части ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску составлен протокол об административном задержании N 1179.

27 апреля 2020 г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, исчисляемого с 25 апреля 2020 г. с 15 часов 40 минут

апреля 2020 г. в 18 часов 45 минут ФИО2 был доставлен в Специальный приемник УМВД России по г. Петрозаводску для отбытия административного ареста сроком на 3 суток.

апреля 2020 г. в 15 часов 40 минут ФИО2 был освобожден по истечению срока содержания.

10 июня 2020 г. решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что 28 апреля 2020г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по восстановлению и защите прав, нарушенных инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, ФИО10 и другими должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 25 апреля 2020г, произошедшее по адресу: "адрес", в отношении заказчика.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги/выполняет работы: изучение документов по делу, правовой анализ перспективы дела; консультирование по правовым вопросам; обжалование постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия в Верховном Суде Республике Карелия, обжалование решения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (при необходимости); обжалование незаконных действий и бездействия сотрудников полиции, должностных лиц в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, органы государственной власти; подготовка документов к судебному рассмотрению, составление жалобы для подачи в суд; подготовка правовой позиции по делу; подготовка и составление необходимых по делу документов (проектов документов) правового характера, касающиеся защиты прав и интересов заказчика в том числе обращений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений; мониторинг хода процесса; иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами по вступлении решения в законную силу (п. 3 договора).

Согласно акту-отчету от 30 декабря 2021г. к договору от 28 апреля 2020г, подписанному сторонами договора, следует, что в рамках договора от 28 апреля 2020г. ФИО4 оказаны следующие услуги: беседа с заказчиком о возможности восстановления прав, нарушенных сотрудниками ГИБДД по делу об АПН (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) от 25 апреля 2020г, обжалование решения Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2020г, незаконных действий, бездействия и нарушений сотрудников полиции, должностных лиц, определение задач; изучение необходимого нормативно-правового законодательства, КоАП РФ, ФЗ "О полиции", приказов МВД РФ и пр, судебной практики. Анализ и подготовка правовой позиции; изучение документов от заказчика, консультирование по дальнейшей перспективе дела, обсуждение с заказчиком перечня документов, необходимых для обжалования постановления; изучение видеофиксации, произведенной заказчиком в период с 25 апреля 2020г. по 27 апреля 2020г.; подготовка документов и ходатайств об ознакомлении с делом в Петрозаводском городском суде РК N5-504/2020, о получении копий протокола, аудиопротокола судебного заседания от 27 апреля 2020г.; передача документов заказчику. Консультирование по порядку направления; изучение и анализ представленных документов.

Подготовка документов и приложений к жалобе, составление жалобы на постановление по делу N5-504/2020 от 27 апреля 2020г. для подачи в Верховный суд Республики Карелия; обсуждение с заказчиком позиции по делу, передача жалобы заказчику, консультирование по порядку подачи в суд; проверка движения дела по жалобе на официальном сайте Петрозаводского городского суда РК, дата поступления в Петрозаводский городской суд 8 мая 2020г, дата направления в вышестоящий суд 12 мая 2020г.; информирование заказчика; проверка состояния дела и движении дела на официальном сайте Верховного суда РК в сети Интернет, дата поступления жалобы 13 мая 2020г, передача в производство судье 14 мая 2020г.; информирование заказчика о движении дела; проверка движении дела на сайте Верховного суда РК о назначении судебного заседания на 27 мая 2020г.; информирование заказчика о назначении судебного заседания; получение от заказчика судебной корреспонденции по делу; консультирование заказчика по правовой позиции по делу. Обсуждение перечня документов для судебного рассмотрения в Верховном суде Республики Карелия; подготовка и составление документов для судебного рассмотрения, ходатайств, заявлений; передача документов заказчику, необходимых для участия в судебном заседании в Верховном суде 27 мая 2020г. Консультирование заказчика по правовой позиции по делу; получение от заказчика дополнительных документов по делу после судебного рассмотрения.

Изучение представленной информации и документации; обсуждение и подготовка дальнейшей правовой позиции по делу; подготовка необходимых документов для рассмотрения дела в Верховном суде РК 10 июня 2020г.; получения от заказчика судебной корреспонденции, решения Верховного суда РК; получение от заказчика документов по делу - жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК, определения Верховного суда РК для рассмотрения в Третьем кассационном суде; обсуждение и подготовка дальнейшей правовой позиции по делу; мониторинг дела в Третьем кассационном суде на официальном сайте суда, дата поступления дела, дата назначения к рассмотрению дела; информирование заказчика; получение от заказчика судебной корреспонденции, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020г.; консультирование заказчика по порядку обжалования незаконных действий (бездействия) при производстве по делу должностных лиц, сотрудников полиции, судьи Петрозаводского городского суда РК ФИО8 и др. при рассмотрении дела путем обращения в государственные органы по сложившейся ситуации; подготовка и составление обращений в адрес вышестоящих должностных лиц системы органов внутренних дел на действия сотрудников ГИБДД, должностных лиц внутренних дел при проведении административных процедур 25 апреля 2020г. с нарушениями законодательства; передача обращений заказчику, консультирование заказчика по порядку обращения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г..Петрозаводску и другие органы внутренних дел; подготовка правовой позиции и составление обращений в органы прокуратуры. Передача жалоб, обращений. Консультирование по порядку подачи; подготовка документов и составление обращений в органы следствия СУ СК России по РК; передача обращений заказчику. Консультирование заказчика по порядку обращения с заявлением в СУ СК России по РК; подготовка документов и составление обращения Уполномоченному по правам человека по Республике Карелия; передача документов Заказчику.

Консультирование заказчика по порядку обращения; получение ответов Заказчика на обращения в государственные органы; изучение и анализ представленных документов. Анализ, выработка позиции по документам; обсуждение с заказчиком дальнейшего плана работы, определение задач.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 28 апреля 2020г. подтверждается распиской от 28 апреля 2023г. на сумму 50 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и ФИО4 после отбытия истцом административного ареста, соответственно, до момента обжалования постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении N5-5041/2020 участия в деле в качестве защитника не принимала.

Из материалов дела об административном правонарушении N5-5041/2020 следует, что 8 мая 2020г. в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 о выдаче копии аудиозаписи и стенограммы протокола судебного разбирательства, жалоба на постановление судьи с приложенными согласно перечню документами.

ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО2 в Верховном Суде Республики Карелия.

Сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела об административном правонарушении N5-5041/2020 отсутствуют.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия 10 июня 2020г. ФИО2 заявлено ходатайство о видеофиксации судебного разбирательства, данное ходатайство оформлено им от руки собственноручно.

Полагая, что понесенные в рамках дела об административном правонарушении расходы на представителя являются убытками и в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и удовлетворении его жалобы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по праву.

При этом, анализируя представленный договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020г, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт-отчет об оказанных услугах от 30 декабря 2021г, суд пришел к выводу, что к действиям для реализации права ФИО2 на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении, относятся оказанные представителем истца услуги по консультации, подготовке заявления о выдаче аудиозаписи судебного заседания и подготовке жалобы на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020г.

Иные оказанные ФИО4 ФИО2 услуги в рамках указанного договора, по мнению суда, не могут быть признаны необходимыми действиями для реализации права на судебную защиту, учитывая четко регламентированный КоАП РФ порядок обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривающий необходимости обращения в иные органы, помимо суда, с жалобами в рамках дела об административном правонарушении.

Соответственно, суд признал, что оказанные ФИО4 услуги по подготовке и составлению обращений в адрес вышестоящих должностных лиц системы органов внутренних дел на действия сотрудников ГИБДД, должностных лиц внутренних дел при проведении административных процедур, составление обращений в органы прокуратуры, СУ СК России по Республике Карелия, Уполномоченному по правам человека по Республике Карелия, к предмету судебной защиты по делу об административном правонарушении отнесены быть не могут.

Вместе с тем суд посчитал, что оказание ФИО4 ФИО2 услуг по проверке состояния дела и движения дела на официальных сайтов судов всех инстанций в сети Интернет, по информированию ФИО2 о датах судебных заседаний, получению судебной корреспонденции, по передаче документов ФИО2, получению ответов на обращения в государственные органы не относится к квалифицированной юридической помощи, оплата которой подлежит компенсации в качестве расходов на оплату услуг защитника.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020г, составленный к договору акт-отчет об оказанных услугах от 30 декабря 2021г. не содержат сведений о стоимости каждой составляющей данного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая возражения ответчиков относительно стоимости оказанных истцу услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве убытков истцом были также заявлены почтовые расходы на отправление жалобы по делу об административном правонарушении в суд, в подтверждение данному обстоятельству истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 6 мая 2020 г. о приобретении конверта и марок на сумму 60 руб.

Как установилсуд, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба поступила в суд 6 мая 2020 г. посредством почтовой связи.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, отклонив доводы третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение конверта и марок являются его убытками, понесенными в рамках дела об административном правонарушении и ввиду его прекращения подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, продолжительность защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о причинении ему вреда здоровью ненадлежащими условиями содержания, суд указал, что они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В период с 25 апреля 2020г. по 26 апреля 2020г. ФИО2 являлся лицом, к которому была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание.

Из представленных УМВД России по г. Петрозаводску сведений следует, что в специально отведенных помещениях для задержанных лиц УМВД России по г. Петрозаводску камеры оборудованы спальными местами, расположенными по периметру камер содержания, учреждение имеет 3 камеры для задержанных лиц: камера N 1 площадью 17, 2 кв.м, максимальная вместимость 4 человека, камера N 3 площадью 32, 2 кв.м, максимальная вместимость 8 человек. Указанные камеры используются для помещения в них задержанных мужского пола. Камера N 2 площадью 12, 3 кв.м максимальной вместимостью 3 человека используется для помещения задержанных лиц женского пола.

Согласно выписки из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ СПЗЛ УМВД России по г. Петрозаводске наполняемость камер не превысила указанные выше нормы - с 15.40 25 апреля 2020г. до 11.20 26 апреля 2020г. содержались 8 мужчин и 1 женщина, с 11.20 26 апреля 2020г. до 11.20 27 апреля 2020г. содержалось 7 мужчин.

Доказательств того, что вместе с ФИО2 были размещены лица, имеющие признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний, истцом не представлено, равно как и доказательств размещения в камере, не соответствующей нормам санитарной площади.

Из представленных УМВД по г. Петрозаводску сведений следует, что ФИО2 был размещен в помещении N3 общей площадью 28, 3 кв.м, в помещении содержался один, был обеспечен постельными принадлежностями (две простыни, наволочка, полотенце), что следует из выписки из Ведомости выдачи постельного белья. От медицинского освидетельствования, прогулки ФИО2 отказался, что зафиксировано в Журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, Журнале учета регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту.

В связи с написанием истцом заявления об объявлении голодовки на период отбытия административного ареста питание ФИО2 не выдавалось. Отказ истца от питания являлся его волеизъявлением, принятие данного решения подразумевает понимание и прогнозирование последствий его принятия, соответственно, риск неблагоприятных последствий, возникших в результате осознанного добровольного отказа истца от питания, несет он сам. В связи с этим, по мнению суда, невыдача истцу питания не может рассматриваться как нарушение условий его содержания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соответствии условий содержания ФИО2 в специальном помещении для административно задержанных лиц, а также при отбывании им административного ареста требованиям действующего законодательства. При этом отметил, что правовыми нормами не предусмотрено обеспечение лиц, к которым применено административное задержание, средствами индивидуальной защиты в период их нахождения в специальном помещении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации по доводам жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер судебных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных административным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Ссылки заявителя на необоснованный размер, взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи