Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27296/2023[88-979/2024-(88-26825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Жернова С.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3614/2022 по иску ИП С.Т.А. к Д.О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Д.О.Н, на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к Д.О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-021515 от 15 сентября 2014 г.: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 170 865 руб. 30 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 21 052 руб. 33 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанной по состоянию с 26 июня 2015 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 300 000 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб, процентов по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 170 865 руб. 30 коп. за период с 26 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки то ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 170 865 руб. 30 коп. за период с 26 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В связи с прекращением полномочий судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Ю.Ю. на судью Лепскую К.И, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В кассационной жалобе Д.О.Н, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N 12-21515, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 344 руб. 59 коп. на срок до 15 сентября 2021 г. с платой 35% годовых.

26 мая 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-%0515-ССТ, согласно которому к ООО "ССТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

11 августа 2020 г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования то кредитному договору между банком и ответчиком.

20 августа 2020 г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор об уступке прав требований.

12 апреля 2021 г. между ИП ФИО11 и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требований N СТ-1204-13, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Д.О.Н, по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность составила 501 917 руб. 63 коп, из которых: невозвращенный основной долг по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 170 865 руб. 30 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 г. в размере 21 052 руб. 33 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 300 000 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между банком и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а доводы Д.О.Н, о том, что кредитный договор он не заключал, отклонены как несостоятельные.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещён судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", конверт с судебным извещением вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.76).

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ответчик Д.О.Н, был извещен о дате, времени и месте слушания дела по телефону. СМС-сообщение было доставлено 15 февраля 2022 г. (л.д.77).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства от банка не получал, об отсутствии подлинника кредитного договора и недоказанности факта заключения кредитного договора, выводов судов не опровергают, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, не заявив ходатайство о применении срока исковой давности, тем самым принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, в том числе подлинника кредитного договора, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

При этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось, ответчик ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, а равно не было представлено доказательств тому, что представленные истцом письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, каким образом должен быть разрешен спор, и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи