Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27310/2023[88-1020/2024-(88-26872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Константина Болеславовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Романовича Константина Болеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романович К.Б. взыскано страховое возмещение в размере 38425 руб. 50 коп, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2762 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романович К.Б. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании условий договора страхования. Судом не дана оценка недобросовестным действиям страховщика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 г. между Романовичем К.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, по программе "КАСКО Профессионал", по условиям которого застрахованы риски Ущерб/Сервисные услуги/Добровольное медицинское страхование (ДМС).

Срок действия договора определен 12 месяцев с 00 часов 00 минут 15-го дня с даты выдачи полиса, при условии оплаты премии в полном объеме.

Страховая премия уплачена истцом 25 декабря 2019 г.

10 декабря 2020 г. Романович К.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток N 0018138252), указав, что 04 декабря 2020 г. произошло страховое событие - внешнее воздействие на транспортное средство в процессе его движения, в ходе которого из-под колеса движущегося впереди транспортного средства отскочил камень в лобовое стекло застрахованного автомобиля, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА.

Письмом от 15 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного условиями страхования.

18 февраля 2022 г. Романович К.Б. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 г.

Письмом от 25 февраля 2022 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований с указанием на письмо от 15 декабря 2020 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 04 июля 2022 года У-22-71307/5010-003 в удовлетворении требований Романовича К.Б. к страховой компании отказано.

По заказу истца ООО "Лидер-авто" осуществило ремонт автомобиля.

Согласно письму ООО "Лидер-авто" и счету на оплату от 22 апреля 2022 г. N ЛАН0012272, стоимость лобового стекла составляет 24937 руб, общая стоимость работ по замене лобового стекла, включая его стоимость и стоимость дополнительных материалов составит - 38425 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование", главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.15 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" 18 декабря 2019 г, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отклонив возражения ответчика о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств. Так, из Вводной части полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, которые разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 (далее Правила N 171), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) N 152 (далее Правила N 152), в редакции на момент заключения договора страхования. Особые условия являются неотъемлемой частью договора страхования и изложены в Приложении N 1 к Полису "Каско профессионал".

В силу пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Полису "КАСКО профессионал" страхования осуществляется по риску ущерб, когда повреждение произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе дорожно-транспортное происшествие, падение инородных предметов, наступление которых подтверждается документами компетентных органов.

Таким образом, предоставление документов компетентных органов при повреждении лобового стекла автомобиля является обязательным.

Однако истец не обратился в компетентные органы в целях фиксации события и места его совершения, факт отсутствия обращения в компетентные органы (ГИБДД или в отдел полиции) не оспаривал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения Особых условий, установленных договором страхования, для предъявления к страховщику требований о страховой выплате, поскольку составленных компетентным органом документов, подтверждающих дорожно- транспортное происшествие с падением инородных предметов на застрахованное транспортное средство, не представлено.

Из представленных ответчиком документов, в том числе в суд апелляционной инстанции, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, не подтверждается факт наступления страхового события 04 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления письма от 15 декабря 2020 г, не был заявлен в апелляционной жалобе, соответственно не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовича Константина Болеславовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи