Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27331/2023[88-1076/2024-(88-26939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о признании сделка приватизации квартиры по адресу: "адрес" частично недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала его родителям. В конце 2021 года он узнал, что данная квартира неизвестным способом сначала оказалась в собственности его сестры ФИО6, затем была передана ее сыну ФИО2 в порядке наследования, а потом продана ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не было удовлетворено его ходатайство об истребовании сведений о его регистрации, считает, что у него имеется право пользования спорной квартирой.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенную по адресу: "адрес", была предоставлено в собственность ФИО6

На момент передачи квартиры в собственность в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО6

От участия в приватизации ФИО6, ФИО2, ФИО7 отказались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО2

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО6 ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, не имел права на ее приватизацию. При этом, каких-либо иных нарушений при приватизации квартиры судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что на дату заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имел право пользования жилым помещением по иному адресу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании сведений о его регистрации, в том числе по адресу спорной квартиры, подлежат отклонению, т.к. соответствующие сведения были истребованы судом первой инстанции.

Неправомерность снятия истца с регистрационного учета по спорному адресу при рассмотрении дела не установлена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, подтверждающих право пользования истца спорной квартирой, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи