Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27366/2023[88-1247/2024-(88-27121/2023)]

29MS0026-01-2023-001784-08

N 88-1247/2024

N 2-1942/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карева Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Яковлева К.Г. к ООО "НадоМаркет" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "НадоМаркет" на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева К.Е. обратилась с иском к ООО "НадоМаркет" о возмещении ущерба в размере 16190 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что 31 декабря 2022 года повредила в торговом отделе ответчика по адресу: "адрес", кожаную куртку, зацепившись за неисправный ценникодержатель.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 года, исковые требования Яковлева К.Е. удовлетворены частично: с ООО "НадоМаркет" в пользу Яковлева К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения куртки истца в торговом отделе ответчика 31 декабря 2022 года, взыскано 16 190 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9595 рублей; с ООО "НадоМаркет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 947 рублей 60 копеек.

Выражая несогласие с данными судебными актами, ООО "НадоМаркет" подал кассационную жалобу, в которой указал, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан факт утраты вещи, которая была повреждена незначительно, при этом доказательства ее повреждения в торговом зале ответчика истцом не представлены, причинно-следственная связь между возможным воздействием торгового оборудования и повреждением куртки истца судом не устанавливалась; судом неправильно определен размер ущерба, т.к. куртка истца не была утрачена и истец продолжает ею пользоваться; к правоотношениям сторон судами неправомерно применены положения законодательства о защите прав потребителей.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2022 года истец повредила в торговом отделе ответчика по адресу: "адрес", кожаную куртку, зацепившись за неисправный ценникодержатель.

31 декабря 2022 года Яковлева К.Е. в адрес ООО "НадоМаркет" была направлена претензия.

09 января 2023 года ООО "НадоМаркет" в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности имуществу посетителей магазина при размещении в торговом зале торгового оборудования, что повлекло причинение имущественного вреда, и, исходя из того, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что истец повредила в торговом отделе ответчика кожаную куртку, в котором находилась с целью приобретения товаров, то есть, являлась потребителем, ущерб которому причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности при размещении в торговом зале торгового оборудования, в связи с чем, судами обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НадоМаркет" - без удовлетворения.

Судья