Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27434/2023[88-1249/2024-(88-27123/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Спицын С.В, Калик Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Спицын С.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Спицын С.В, Калик Е.Ю, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, за период с 22.01.2021 по 15.03.2021 в размере 79 401, 92 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 25.03.2022 в размере 957, 17 рублей и далее - по дату фактического исполнения обязательства; взыскании со Спицын С.В. неосновательного обогащения за период с 16.03.2021 по 21.01.2022 в размере 467 336, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 25.03.2022 в размере 5 633, 65 рубля и далее - до момента фактического исполнения обязательства; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 733 рубля.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой, было установлено потребление в период с 22.01.2021 по 22.01.2022 по электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроэнергии, что подтверждается актом от 21.01.2022. Собственником данного нежилого помещения является Спицын С.В, а до 15.03.2021 сособственником являлась также Калик Е.Ю. Согласно составленному акту, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 65910 кВтч. На основании акта от 22.01.2022 в адрес ответчика выставлен счет N от 15.02.2022 на сумму 546 738, 48 рублей, однако Спицын С.В. счет не оплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены частично: с Калик Е.Ю. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 39 700, 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 232, 50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39700, 96 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628, 77 рублей; со Спицын С.В. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 507037, 62 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 28 512, 19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 507037, 62 рубля, в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104, 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Россети Ленэнерго", Спицын С.В. - без удовлетворения.

Спицын С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, судами неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не приняты во внимание его возражения, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Спицын С.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО1 письменные возражения на кассационную жалобу поддержала, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец ПАО "Россети Ленэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спицын С.В. и ФИО2, каждый по ? доле, являлись собственниками нежилого помещения, площадью 112, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В период с 2019 года по 15.03.2021 сособственником помещения (1/ доля) являлась Калик Е.Ю. Впоследствии Спицын С.В. стал собственником помещения в полном объеме.

10 ноября 2021 года Спицын С.В. ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" выдало технические условия на электроснабжение по адресу: "адрес" присоединяемая мощность 15, 0 кВт, напряжение сети 0, 38В по трехфазному вводу.

В тот же день между ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" и Спицын С.В. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" от 10 января 2022 года сетевое предприятие осуществило подачу напряжения на объект, расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявки Спицын С.В. в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение нежилого помещения по спорному адресу к ЦТЭЦ ЭС-2, о чем составлен соответствующий акт.

21.02.2022 ПАО "Ленэнерго" составлен акт N о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), из которого следует, что по вышеуказанному адресу установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения от электрощита в парадной по самостоятельной схеме, не через учет электроэнергии третьих лиц, в том числе, не через учет ОДН, МКД.

Указанный акт составлен в присутствии Спицын С.В, о чем имеется его подпись. Ответчиком отмечено, что замечаний к акту не имеется, договор находится на стадии оформления, ведутся работы по оборудованию ниши для монтажа счета учета.

15.02.2022 Спицын С.В. выставлен счет об оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта от 21.01.2022 за 65 910 кВтч. в сумме 546 738, 48 рублей, а направлена претензия об оплате суммы за выявленный объем бездоговорного потребления, которая осталась без ответа, потребленная электроэнергия не оплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что поскольку Спицын С.В. является собственником помещения, то по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений N 442).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицын С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи