Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27470/2023[88-1039/2024-(88-26899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "53 мастера" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "53 мастера" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "53 мастера" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "53 мастера", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 795 706 рублей, вызванные некачественным выполнением работ по договору подряда N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 1 284 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 564 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить работы по доставке и сборке на земельном участке заказчика (истца) сруб дома из профилированного бруса согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ, а заказчик обязался данные работы оплатить. Обязательства заказчика по оплате работ выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.

17.01.2020 между сторонами подписан акт N 4 к договору N ДБ- 055/11/2019 от 02.11.2019, в соответствии с которым гарантийные обязательства подрядчика по целостности конструкции дома продлеваются до 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приема работ.

18.01.2020 подрядчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) об окончании работ и подписал акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи заказчиком были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах.

03.08.2021 заказчиком подрядчику было передано заявление, в котором были указаны следующие недостатки работ: один из скатов крыши с задней стороны дома поднялся значительно вверх, внутри крыши конструкции, соединенные гвоздями, разъезжаются, в крыше с передней стороны дома (справа) имеется сквозное отверстие, на передней стороне крыши, в центральной части, изменилась окраска металлочерепицы, вывернуты соединения половых лаг, с одной стороны внутри дома вместо лаги перекрытия второго этажа прибита рейка, тем самым пол второго этажа крепить не к чему. Указанные недостатки ответчиком устранены не были.

С целью подтверждения и фиксации указанных недостатков истец обратилась в ООО "Глобус", в соответствии с заключением специалиста ООО "Глобус" от 18.10.2021 качество работ, выполненных по договору ДБ- 055/11/2019 от 02.11.2019 на объекте по адресу: "адрес" не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. Для устранения недостатков, допущенных при возведении объекта по договору N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, необходимо выполнить следующие работы: полная разборка и устройство конструкций перекрытий с сохранением материала, разборка и устройство кровли из металлочерепицы с сохранением материала; стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 795 706 рублей.

Бессонные ночи, сильнейшая мигрень, приступы повышенного давления, апатия, депрессия - все это ФИО1 была вынуждена испытывать, чтобы добиться справедливости и претерпеть нарушение своих прав ответчиком, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "53 мастера" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 712 411 рублей, неустойка за период с

11.01.2022 по 14.06.2022 в размере 1 104 237 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 918 234 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "53 мастера" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 583 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "53 мастера" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 304 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2019 между ООО "53 мастера" (подрядчик) и ФИО9 (заказчик) заключен договор N ДБ-055/11/2019.

Согласно п.1.1, договора N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 подрядчик обязуется организовать доставку и сборку на земельном участке заказчика, сруб дома из профилированного бруса, незаконченное строение, согласно приложенным эскизам и чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ. Эскизные чертежи и технологические условия проведения строительных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п. 4 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. договора N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1 284 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена поэтапная оплата договорной стоимости, в соответствии с которой ФИО9 внесены платежи в размере 64 000 рублей, 834 000 рублей, 386 000 рублей.

17.01.2020 между ООО "53 мастера" (подрядчик) и ФИО9 (заказчик) подписан акт N 4 к договору N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, из которого следует, что по взаимному соглашению сторон заказчика и подрядчика гарантийные обязательства по целостности конструкции продлеваются до 24 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ.

18.01.2020 ФИО9 (заказчик) и ООО "53 мастера" (подрядчик) составлен акт приема-передачи к договору N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, согласно п. 1 которого подрядчик выполнил все работы, предусмотренные к договором N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019 в полном объеме, а заказчик претензий по комплектности, качеству работ и финансовым расчетам не имеет, все работы выполнены в полном объеме и проверены, претензий по внешнему виду нет, объект принят в светлое время суток.

После подписания акта приема-передачи от 18.01.2020 истцом были выявлены дефекты в выполненных ответчиком работ по договору N ДБ- 055/11/2019 от 02.11.2019.

03.08.2021 ФИО9 ООО "53 мастера" вручено заявление, в котором изложены недостатки выполненных работ по договору N ДБ- 055/11/2019 от 02.11.2019.

08.11.2021 ФИО9 в адрес ООО "53 мастера" была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019.

Данное требование ООО "53 мастера" не исполнено.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

В ходе исследования экспертом установлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также договору NДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, которые являются дефектами выполненных работ по договору N ДБ-055/11/2019 от 02.11.2019, заключенному между ФИО9 и ООО "53 мастера".

Выявленные в ходе исследования дефекты признаны экспертом устранимыми путем проведения дополнительных строительных и ремонтных работ, которые в соответствии с локальной сметой в текущих ценах составляют 712 411 рублей.

Кроме того, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО "ПетроЭксперт" ФИО10, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 23, 31 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт передачи ФИО9 объекта незавершённого строительства жилого дома по адресу: "адрес", ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "53 мастера" в пользу ФИО9 стоимости устранения недостатков в размере 712 411 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 11.01.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 14.06.2022 в размере 1 104 237 рублей 05 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 918 324 рублей 03 копеек.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неподтвержденном истцом факте обращения с претензией к ответчику и оценив неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований истца в разумный срок, как отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В то же время, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика установлено не было, а заявленный истцом период взыскания неустойки пересекается с периодом действия вышеназванного моратория, вывод судов о взыскании неустойки без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения моратория к заявленной неустойке нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требования ФИО1 о взыскании неустойки, а также зависящих от его разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО "53 мастера" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

судьи