Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27477/2023[88-1418/2024-(88-27306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Шлопак С.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-306/2023 по иску Дмитриева Андрея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" о признании действий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ") о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном исполнении решения суда, взыскании недополученной премии за июль 2021 г. в размере 14 268 руб. 27 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриев А.Н. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 % от оклада; на ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" возложена обязанность произвести Дмитриеву А.Н. выплату в размере 184 % от оклада; взыскать с ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.Н. ссылался на то, что ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" не принимает мер к исполнению решения суда. Размер недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 268 руб. 27 коп.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании недополученной премии, в отмененной части принято новое решении, которым с ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" в пользу Дмитриева А.Н. взыскана недополученная премия за июль 2021 г. в размере 14 268 руб. 27 коп. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 570 руб. 73 коп. В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" в должности юрисконсульта, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N), Дмитриеву А. Н. установлена премиальная выплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 % от оклада.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 268 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) в части установления Дмитриеву А.Н. по основному месту работы юрисконсультом премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 процента от оклада. На ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" возложена обязанность произвести Дмитриеву А.Н. выплату премии по итогам работы за июль 2021г. в размере 184 % от оклада. С ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в пользу Дмитриева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 ноября 2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" отказано в принятии исполнительного листа, разъяснено право взыскателя по вопросу исполнения обратиться в органы Федерального казначейства.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист возвращен Дмитриеву А.Н, поскольку в нем не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда о выплате Дмитриеву А.Н. премии по итогам работы за июль 2021г. в размере 184 % от оклада не исполнено.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, не установив нарушения права Дмитриева А.Н. на получение премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" не были совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие) по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В то же время требование о взыскании премии в пользу Дмитриева А.Н. уже было рассмотрено судом, в связи с чем истцу следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятого решения о взыскании премии в размере 184 % оклада.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, отменил принятое решение в части отказа во взыскания премии за июль 2021 г. в размере 14 268 руб. 27 коп. и удовлетворил исковые требования Дмитриева А.Н. в отмененной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 242.1, частью 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что возникший спор подлежит разрешению путем обращения взыскателя с заявлением о разъяснении решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. о возложении на ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" обязанности произвести Дмитриеву А.Н. выплату премии в размере 184 % оклада.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством

На основании части 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда возможно в случае неясности решения, без изменения его содержания. В настоящем случае принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, а его разъяснение путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию премии по своей сути изменяет принятое решение, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение конкретного размера выплаты, в состав юридически значимых обстоятельств не входили, соответственно, не являлись предметом оценки суда, выводы по ним судом также сделаны не были.

Судом установлено, что Дмитриев А.Н. принимал все возможные меры и к добровольному, и к принудительному исполнению должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку ранее на должника была лишь возложена обязанность произвести выплаты премии в процентом содержании, конкретный размер премии, подлежащей взысканию, предметом рассмотрения суда не являлся, то требование о взыскании недоплаченной суммы премии правомерно рассмотрено в рамках самостоятельного гражданского дела.

Размер премии, подлежащий взысканию, установлен судом в размере 14 268 руб. 27 коп, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. По существу заявленных требований спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Архангельской области "Плесецкая ЦРБ" не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого апелляционного определения, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается лишь на согласие с решением суда первой инстанции, основанное на принятом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. Данные довода надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими правового значения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи