Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27480/2023[88-1332/2024-(88-27218/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор, взыскать авансовый платеж в сумме 850000 рублей, пени за просрочку по статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Как указывала истец, изначально исполнителем в адрес заказчика направлен договор N 202 от 14 февраля 2022 года и счет на оплату N 5 от 14.02.2022г. на сумму в размере 850000 рублей, который был оплачен заказчиком 16 февраля 2022 года. Указанный договор сторонами не подписывался ввиду пребывания заказчика за пределами Российской Федерации. По прибытии в Российскую Федерацию стороны встретились и подписали договор от 18 апреля 2022 года N 202. Доказательством исполнения обязательств истца перед ответчиком является частичная оплата по договору, а именно по платежному поручению от 16 февраля 2022 года в размере 850000 рублей. При заключении договора стороны утверждают дизайн-проект, согласовывают цену и комплектность заказа путем подписания счета-заказа, спецификации и требования о подготовке помещения. Согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1832760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения NN 1-3 общая стоимость заказа может быть изменена. По условиям договора, исполнитель должен осуществить изготовление и доставку комплекта мебели.

Однако, как указывал истец, комплект мебели не изготовлен и не доставлен заказчику. 27 мая 2022 года ФИО2 направила требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответе на претензию сообщено о том, что условия договора не согласованы, срок изготовления мебели не начал течь, необходимо произвести окончательные замеры, о чем истец должна была дополнительно уведомить исполнителя. Истец считала, что ни один из направленных истцу договоров не содержит подобной обязанности заказчика, кроме того, исполнитель определилстоимость услуг в 1832760 рублей. Не имея достоверных размеров и не согласовав их с заказчиком, исполнитель не смог бы определить окончательную стоимость по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года ФИО2 произвела оплату по счету от 14.02.2022 N5 в сумме 850000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счёт ИП ФИО1

Согласно содержанию счета на оплату от 14.02.2022 N 5 ИП ФИО1 выставила счет на оплату изготовления мебели, покупателем которой является ФИО2, в сумме 850000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора от 14.02.2022, оформленного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), не подписанная сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 указанного договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение N 1), согласовывают цену комплектность заказа путем подписания счета-заказа (приложение N 2), спецификации (приложение N 3) и требования к подготовке помещения (приложение N 6). Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1832760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения NN 1-3, общая стоимость заказа может быть изменена. Согласно пункту 2.2 указанного договора при заключении настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, что составляет 916380 рублей. Согласно пункту 2.3 указанного договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 17 мая 2022 года N 202, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 указанного договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение N1), согласовывают цену комплектность заказа путем подписания счета-заказа (приложение N 2), спецификации (приложение N 3) и требования к подготовке помещения (приложение N 6).

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1832760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения NN 1-3, общая стоимость заказа может быть изменена.

Согласно пункту 2.2 указанного договора при заключении настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, что составляет 850000 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанного договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа.

Исследовав содержание двух вышеуказанных договоров, суд установилрасхождения в части размера суммы предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда фактически был заключен 14 февраля 2022 года, поскольку истцом произведена оплата по счету, выставленному ответчиком. Сведения о назначении и сумме платежа в счете и платежных документах совпадают.

После оплаты стороны многократно обсуждали как дизайн-проект мебели, так и стоимость материалов, сроки их поставки и изготовления. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, содержание которой истец не опровергла в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления заказа составляет 65 рабочих дней, исчисляемых с даты контрольного замера, предоставления заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа и внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора доставка заказа производится в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты, либо в другой согласованный сторонами день.

Согласно пункту 3.3 указанного договора сборка заказа производится в течение 5 рабочих дней с даты доставки. К дате начала сборки заказа заказчик обязуется подготовить помещение для сборки заказа, в соответствии с рекомендациями, указанными в акте контрольного замера (приложение N 4) и в требованиях (приложение N 6), в том числе освободить помещение от мебели, при необходимости демонтировать плинтус, старую мойку и т.п, а также произвести все подготовительные работы (электромонтажные, сантехнические, монтаж вентиляционных коробов и т.п.), указанные в акте контрольного замера.

В случае, если помещение не подготовлено для сборки заказа. Исполнитель вправе перенести срок сборки на любой день по своему усмотрению. Монтаж изделия из камня производится не ранее, чем через 14 дней после сборки заказа.

Согласно пункту 3.5 указанного договора заказчик обязан подготовить помещение согласно дизайн-проекту.

Как установилсуд первой инстанции на основании материалов дела, после того, как был выставлен счет на оплату мебели истцу, ответчик приступил к разработке и визуализации дизайн-проекта. 16 февраля 2022 года визуализация дизайн-проекта была предоставлена истцу в переписке по Вотсап. После получения визуализации истец и ответчик приступили к обсуждению деталей дизайна мебели, размера стола, острова, необходимости замены светильников, закупки и установки техники и др. В переписке ответчик сообщает о необходимости срочного выбора тех или иных предметов (к примеру, холодильника), так как их нужно оплатить в ближайшее время. В переписке истец сообщила о том, что ей понравился дизайн.

Ответчик указал, что к работе был привлечен специалист по разработке дизайн-проекта (стоимость услуг специалиста составляет 20000 руб.), выполнена визуализация с картинками (стоимость 115000 руб.) и консультирование по всем материалам и контактам поставщиков (стоимость 30000 рублей), оказаны услуги по оформлению кухни стоимостью 92500 рублей, услуги технолога по кухне стоимостью 27750 рублей. Представленными документами подтверждается, что ответчиком закуплен материал для изготовления мебели на сумму 778606 рублей 35 копеек (279140 + 162740 + 115410 + 98979, 45 + 122336, 90 - 778606, 35).

Как отмечал ответчик, указанная мебель может быть использована только под заказ истца, и ответчик готов произвести монтаж указанной мебели в квартире истца.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком фактических расходов по договору, и доказательства размера фактически понесенных расходов, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа в сумме 850000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истец, подписав договор от 17 мая 2022 года, подтвердила наличие договоренности, достигнутой сторонами в феврале 2022 года, об изготовлении и монтаже кухонной мебели. В материалы дела представлены доказательства того, что начиная с 14 февраля 2022 года истец и ответчик приступили к реализации указанной договоренности, а именно истец произвела оплату аванса, ответчик разработал дизайн-проект, согласовал вопросы относительно фурнитуры и цвета мебели, размещения мебели и оборудования на кухне, ответчик приобрёл материал и др. По состоянию на 16 июня 2022 года (день получения требования о расторжении договора) ответчик фактически оказал ряд услуг в рамках договора подряда, понёс расходы на выполнение своих обязательств. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами действий во исполнение обязательств по этому договору. При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора подряда, истец обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из искового заявления следует, что истец не просила применить последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как установлено судом, ответчик не допустила нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку начало течения срока изготовления мебели соответствует моменту проведения контрольного замера, однако истец не предоставил возможность проведения контрольного замера ответчику (и. 3.1 договора). При этом ответчик не уклонилась от выполнения своих обязательств по договору, в настоящее время согласна полностью выполнить заказ.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора в судебном порядке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за просрочку сроков проведения работ (ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процентов за просрочку возврата денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу, кроме того, истцом не доказано перенесение нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу договора N 202 от 17 мая 2022 года, заключенного между сторонами по делу и подписанного обеими сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 установили в пункте 3.1 срок изготовления заказа, который составляет 65 рабочих дней, исчисляемых с даты контрольного замера, предоставления заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа и внесения предоплаты, согласно п. 2.2 настоящего договора (л.д. 116).

Данный договор подписан обеими сторонами, тогда как приложенная к исковому заявлению копия договора N 202 от 14 февраля 2022 года, пункт 3.1 которого определяет исчисление 65-дневного срока изготовления заказа с момента внесения предоплаты или с даты проведения контрольного замера (л.д. 21), не содержит подписей ни одной стороны.

Согласно объяснениям ответчика, данным в заседании от 14 ноября 2022 года, ответчик не понимает, о каких двух договорах идет речь, на день перечисления аванса стороны общались только дистанционно, т.к. истец- заказчик находилась за границей, по приезду в мае истец пришла к ответчику, и только тогда они подписали один договор. Более того, копия подписанного договора от мая 2022 года приложена самим истцом к исковому заявлению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, который при вынесении решения руководствовался условиями подписанного сторонами договором от 17 мая 2022 года, представленного в материалы дела в подлиннике, признаны правильными.

Поскольку пункт 3.1 договора обуславливал момент отчета 65-дневного срока для изготовления заказа проведением контрольного замера, предоставлением заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа, и внесением предоплаты, тогда как истец не предоставил ответчику схему устройства техники, а также помещение для проведения контрольного замера, ответчик настаивал на том, что в помещении истца велись строительно-отделочные работы, и помещение не было готово для проведения контрольного замера, от истца не поступала информация о завершении строительно-отделочных работ, доступ в помещение обеспечен не был, при этом истец не обращалась к ответчику с требованием выйти в адрес для проведения контрольного замера, суд апелляционной инстанции нашел правомерными выводами суда первой инстанции о том, что такое основание для отказа потребителя от договора как нарушение исполнителем срока выполнения заказа в рассматриваемом случае отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии у нее по договору обязанности сообщить исполнителю о готовности к проведению окончательного замера в помещении, в котором планируется установка заказанной мебели, коллегия отметила, что в договоре не установлен срок для проведения контрольного замера, ввиду чего подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментомвостребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство и провести контрольный замер.

Напротив, как видно из переписки сторон в мэссенджере WhatsApp, именно ответчик предлагал переговорить насчет замера, просил телефон строителя, привлеченного истцом для отделки квартиры, что имело место 16 апреля 2022 года, однако дозвониться до строителя Григория не удалось, о чем ответчик оповестил истца, через несколько дней истец направила ответчику сообщение о том, что Григорий сам вряд ли свяжется с ответчиком.

Кроме того, в переписке имеются сообщения, в которых ответчик объясняет важность для изготовления заказа получения от заказчика технической документации, что именно истец должна согласовать расположение розеток и представить эти сведения ответчику, на что в переписке истец выражает понимание и согласие с этим.

Обязанность заказчика по предоставлению схемы скрытой электропроводки также установлена договором, заключенном сторонами.

То обстоятельство, что непредоставление помещения для контрольного замера имело место именно со стороны истца, по мнению суда, подтверждается и тем, что истец находилась за границей и ранее даты подписания договора 17 мая 2022 года не имела личного взаимодействия с ответчиком. Доказательства того, что истец уполномочила кого-либо на предоставление ответчику доступа в свою квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Значимость акта контрольного замера приведена в договоре, заключенном сторонами, и обусловлена тем, что именно в данном документе содержатся рекомендации по подготовке помещения для сборки заказа и требования по производству всех подготовительных работ (электромонтажных, сантехнических, монтажа вентиляционных коробов и т.п.); при установке заказа в неподготовленное помещение возможны отклонения от первоначальных конструкций, влекущие за собой зазор между каркасом и стеной, зазор между цоколем и каркасом, несоответствие длины столешницы, стеновой панели и мебельного фронта первоначальным размерам.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах в отсутствие предоставления истцом как заказчиком возможности и доступа для контрольного замера, в отсутствие обращений истца к ответчику с сообщением о готовности предоставить помещение для замера и исполнения заказчиком обязанностей согласно пункту 3.1 договора, довод истца о нарушении ответчиком 65-дневного срока признан несостоятельным как противоречащий заключенному сторонами договору и приведенным выше правовым нормам.

Кроме того, коллегия также приняла во внимание, что ответчик, получив в феврале 2022 года предоплату от заказчика, не бездействовал, а принимал активные меры для исполнения заказа истца, производил консультирование, подбирал и предлагал к выбору различные материалы, комплектующие и фурнитуру, заботясь об интересах клиента, в условиях резко возросших с марта 2022 года цен на материалы европейских брендов закупил их по прежним ценам, поскольку еще в феврале согласованные с истцом материалы были поставлены "в резерв", т.е. тем самым фактически понес расходы на исполнение договора. При этом все закупки были согласованы с истцом, что подтверждено перепиской сторон, не опровергнутой истцом.

Как видно из данной переписки, ответчик приступила к исполнению заказа истца, обсуждению с заказчиком материалов, дизайна мебели непосредственно в день оплаты, также из переписки следует, что ответчик сообщала истцу о том, что меняются цены в связи со специальной военной операцией, что необходимо торопиться с выбором, что ранее существовавшие расценки на материалы могут быть неактуальны, истец и сама понимала сложившуюся ситуацию и рассматривала варианты с отечественными производителями.

Согласно сообщению от 2 марта 2022 года ответчик выкупила почти весь материал на заказ истца.

Ответчик длительно согласовывала с истцом дизайн-проект мебели для кухни, учитывая множественные пожелания клиента, а также вносила коррективы в связи с решениями заказчика о замене ранее предполагавшегося холодильника.

В своих сообщениях истец подтверждала свою волю на исполнение договора, активно участвовала в согласовании дизайн-проекта, просила о его изменении согласно своим пожеланиям, затем приняла решение о приобретении иного холодильника с отличающими параметрами от холодильника, уже согласованного сторонами, просила об изменении проекта, а, когда ей не удалось приобрести новый холодильник, указала на необходимость внесения корректив в проект, надеясь не расстроить дизайнера лишней работой в этой связи (л.д. 98), указывая на свое понимание растущих цен на материалы иностранного производства, необходимости их скорейшего согласования, принимая без возражений сообщения ответчика о закупке для нее тех или иных материалов, прося предоставления визуализации, причем не только кухни, но и иных помещений квартиры, получая исполнение своих просьб; переписка подтверждает исполнение для истца визуализаций.

Более того, ответчик по просьбе истицы обеспечила ее координатами проверенных партнеров-продавцов техники, стройматериалов, осветительных приборов, согласовала с ними продажу истцу товаров указанных категорий по более низким ценам, доступным ответчику как предпринимателю, сотрудничающему с данными продавцами.

Таким образом, из содержания переписки сторон видно, что ответчик понесла расходы на исполнение заказа истца, часть входящих в заказ услуг истец уже получила и фактически приняла, например, дизайн-проект мебели с размерами, который подписан истцом, визуализации помещений, планировку, информацию по материалам и контактам поставщиков.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик проинформирован о том, что при наличии системы водоснабжения в местах установки заказа дизайн-проект корректируется технологом с учетом технологических особенностей производства комплектующих заказа. Поскольку в рассматриваемом случае мебель для кухни предполагалось установить в помещение с системой водоснабжения, то истец получила и результаты работы технолога по кухне.

Согласно представленной ответчиком справке для исполнения заказа истца, согласованного на сумму свыше 1800000 рублей, ответчик фактически понесла расходы на дизайн-проект всей мебели и планировку в размере 20000 рублей, визуализацию с картинками в размере 115000 рублей (1500 руб. за кв.м), консультирование во всем материалам и контакты поставщиков в размере 30000 рублей, оформление кухни с размерами в размере 92500 рублей (5% цены заказа), работу технолога по кухне в размере 27750 рублей (1, 5 % цены заказа).

То обстоятельство, что данная справка выполнена на фирменном бланке компании L-Casa, по мнению суда, не опровергает несения ответчиком фактических расходов на исполнение заказа истца. Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, L-Casa - это бренд мебельного салона ответчика. Также из переписки сторон видно, что часть сообщений и звонков истец получала от контакта L-Casa (л.д. 60, 62, 64-67, 71-77, 82-86, 90, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 107). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что справка, подписанный истцом дизайн-проект, переписка сторон подтверждают оказание ответчиком и получение истцом услуг на сумму 285250 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на закупку материалов для заказа истца ответчик представила в материалы дела счета поставщиков на оплату и платежные документы, согласно которым с 22 февраля 2022 года по 8 июня 2022 года за приобретенные для истца у ООО "Колор" и ООО "Северо-Западная Компания" мебельные фасады, ДСП нескольких видов, 3 вида кромки, МДФ ответчик оплатил 615866 рублей 35 копеек (л.д. 120- 127).

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов на исполнение заказа истца составила 901116 рублей 35 копеек, что превышает внесенную истцом сумму аванса в 850000 рублей.

Доводы истца о том, что один из представленных счетов на сумму 115410 рублей датирован 8 июня 2022 года, т.е. после направления истцом 27 мая 2022 года требования о расторжении договора и возврате денежных средств, судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство вызвано тем, что направленное истцом требование согласно открытым сведениям сайта Почты России прибыло в место вручения и хранилось на почтовом отделении до 30 июня 2022 года, т.е. ответчик располагал возможностью получить требование до 30 июня 2022 года. В этой связи, не будучи осведомлен о предъявленном истцом требовании, ответчик полагал договор действующим и предпринимал меры для его исполнения.

Указание в исковом заявлении на то, что 27 мая 2022 года истец направила ответчику требование не только почтовой связью, но и по электронной почте, также не принято во внимание, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами, и ответчиком оспаривается. В переписке сторон посредством мэссенджера "данные изъяты" истец только 16 июня 2022 года направила ответчику досудебное требование.

Таким образом, приобретая для истца материалы 8 июня 2022 года, ответчик не знал и не должен был знать до 30 июня 2022 года об отказе истца от договора.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что решение истца отказаться от договора не освобождает его от оплаты фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение заказа истца.

Поскольку ответчик представил в материалы дела сведения и доказательства размера понесенных им фактических расходов на исполнение договора с истцом, тогда как истец их не опроверг, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных по договору работ/оказанных услуг после разъяснения судебной коллегией в заседании от 24 августа 2023 года права ходатайствовать о назначении экспертизы отказался, вывод о превышении стоимости фактически оказанных услуг над размером внесенной истцом предоплаты признан правильным.

При этом учтено, что заказ истца, как видно из договора и переписки сторон, является индивидуальным, что отражено как в пункте 1.1 договора, согласно которому предметом договора выступает комплект мебели с индивидуально-определёнными признаками, так и в переписке сторон, из которой следуют многочисленные коррективы в предложенный истцу проект кухни.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, она впервые находится в ситуации судебного спора с клиентом; получив от клиента сумму аванса и достигнув соглашения о заключении договора, ответчик приступил к его исполнению, разработал дизайн-проект, визуализацию, истец утвердила предложенные ей ответчиком проект, материалы, комплектующие, и ответчик стала закупать материалы; т.к. началась специальная военная операция, ответчик попыталась максимально быстро выкупить материалы, потому что цены росли; заказчик вернулась в Россию в мае, пришла к ответчику, подписала договор с приложениями, дизайн-проект, а в июне, когда ответчик ожидала контрольного замера, чтобы изготавливать мебель, истец прислала письмо об отказе от кухни, в связи с чем ответчик понесла расходы на исполнение индивидуального заказа истца и у ответчика нет иного клиента, заинтересованного в материалах для индивидуального заказа истца, ей некуда пристроить данные материалы; при этом ответчик выразила готовность передать истцу приобретенные для нее материалы; истец пользовалась услугами ответчика по разработке дизайн-проекта, предоставленной детальной информацией, результатами полного консультирования по подбору материалов, после чего отказалась от договора, требует именно возврата денег, на исполнение договора не согласна, в настоящее время у нее нет необходимости в установке мебели, т.к. по проекту ответчика у истца в настоящее время установлена мебель.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что исчисление срока изготовления заказа с даты контрольного замера, который не состоялся, и несение ответчиком расходов на исполнение заказа истца, согласование дизайна мебели и закупка материалов, не являются взаимоисключающими, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оба эти обстоятельства имеют место в рассматриваемом споре.

Ссылка истца в жалобе на договор от 14 февраля 2022 года не принят судом апелляционной инстанции, поскольку этот договор представлен истцом в копии, не подписан сторонами, доказательства его направления ответчиком отсутствуют, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала данную копию, указывая, что соглашение по всем существенным условиям было достигнуто между сторонами сначала дистанционно, а затем и при подписании обеими сторонами договора от 17 мая 2022 года. Изложение пункта 3.1 договора, связывающего начало течения срока на изготовление заказа с моментом контрольного замера, подтверждено истцом, подписавшим лично договор от 17 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, указание в договоре на стоимость заказа в 1832700 рублей, само по себе, не признано свидетельствующим о том, что ответчик располагал результатами контрольного замера; более того, данная стоимость не является окончательной, поскольку согласно разделу 2 договора общая стоимость заказа может быть изменена при внесении изменений в приложения N 1-3, а окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа (пп. 2.1, 2.3).

В апелляционной жалобе истец также указывала на отсутствие утвержденного дизайн-проекта помещения, в котором предполагалась установка мебели. Вместе с тем, такие доводы признаны необоснованными, поскольку ответчик и не выступал дизайнером помещения, при этом дизайн- проект мебели утвержден сторонами, подписан, в том числе, истцом, и представлен в материалы дела. При этом, даже из подписанного сторонами дизайн-проекта видна необходимость контрольного замера, поскольку на проекте присутствует отметка с вопросительным знаком "вент.решения?".

Кроме того, признано не соответствующим действительности указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик полагал условия договора не согласованными, поскольку ни в ответе на претензию, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, что условия договора не согласованы.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что материалы и размеры мебели приведены в дизайн-проекте, что позволяло ответчику рассчитать необходимый объем и закупить материалы. При этом с учетом выраженного истцом в переписке согласия и одобрения на закупку материалов приобретение ответчиком материалов для заказа истца не может быть расценено как не должная осмотрительность ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с приведенными правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы судам дана оценка копии договора от 14 февраля 2022 года и договору, подписанному истцом и ответчиком 17 мая 2022 года, в котором сторонами согласованы его условия, в том числе срок исполнения.

Оснований для расторжения договора суд обоснованно не нашел, установив, что в данном случае имел место односторонний отказа истца от исполнения договора.

Доводы о взаимоисключающих выводах суда не могут быть приняты во внимание как ошибочные, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, закупка ответчиком материалов для исполнения заказа до осуществления контрольных замеров с учетом представленной в материалы дела переписки сторон не указывает на отсутствие оснований для учета фактически понесенных расходов подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи