Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27496/2023[88-1198/2024-(88-27071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 176490 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1600000 рублей были переданы ответчику за покупку комнаты (23, 8 кв.м) в "данные изъяты" комнатной квартире общей площадью 278, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; все операции с деньгами истец производил с участием друга ФИО2 ФИО6, который передал ему ключи от комнаты и дал согласие на проживание в ней; спустя некоторое время истец сделал ремонт в комнате, однако документы о переходе права собственности до настоящего времени не оформлены, впоследствии выяснилось, что осуществить приватизацию комнаты можно будет не ранее мая 2024 года, однако ждать до 2024 года истец не может, поскольку с 2019 года не имеет жилья и сбережений для его приобретения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1600000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на не наступление срока исполнения ею обязательств по продаже комнаты.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1600000 рублей за приобретение комнаты (23, 8 кв.м) в 9-ти комнатной квартире, общей площадью 278, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путём перевода суммы в размере 1200000 рублей на её банковскую карту "данные изъяты", и передачи суммы в размере 400000 рублей наличными, что подтверждается справками по операциям Сбербанк ОнЛ@йн и распиской от 20 мая 2019 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 договор займа от 20 мая 2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО6 ("данные изъяты", который сопровождал все операции с деньгами), признан недействительным. В удовлетворении иска в части требований о применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков ФИО1 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2021 года, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено данным решением, ФИО7, ФИО2, действующей от своего имени, а также являющейся законным представителем ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 были составлены расписки от 20 мая 2019 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1600000 рублей за продажу комнаты, расположенной по адресу: "адрес". В частности, ФИО2 обязалась до 20 мая 2024 года отказаться от доли в данной комнате в пользу ФИО1 по достижении совершеннолетия ФИО20 и оформить все необходимые документы официально, в связи с чем ФИО1 перевёл ей на карту Сбербанка денежные средства в размере 1200000 рублей и передал наличными денежными средствами 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 154, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение соглашения об оформлении и передаче в его собственность комнаты, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая его ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, копий расписок ответчика от 20 мая 2019 года и копий справок по операциям Сбербанк ОнЛ@йн усматривается, что на банковскую карту MasterCard "данные изъяты", держателем которой является ответчик, истцом были перечислены денежные средства в размере 1200000 рублей без указания назначения платежа, впоследствии истец передал ответчику 400000 рублей наличными, а всего 1600000 рублей.

Факт получения от истца суммы в размере 1600000 рублей ФИО2 не отрицала, кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021. Несмотря на то, что расписки от 20 мая 2019 года о получении от истца денежных средств в размере 1600000 рублей были составлены всеми ФИО11, фактически денежные средства в указанной сумме были получены только ответчиком ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции 7 февраля 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года, ФИО2 пояснила, что, получая от истца денежные средства 20 мая 2019 года, она намеревалась приватизировать спорную комнату на своего ФИО21 и ФИО22 а впоследствии продать ее истцу, однако в приватизации им было отказано. При этом ФИО2 указала, что в том случае, если приватизация комнаты и в дальнейшем не состоится, денежные средства будут истцу возвращены, но не ранее 20 мая 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на дату получения от истца спорной денежной суммы - 20 мая 2019 года, ни ответчик ФИО2, ни ФИО17 не состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", поскольку были сняты с регистрационного учёта 19 мая 2018 года, и зарегистрированы по месту жительства по новому адресу: "адрес", Как установлено вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-124/2021, 26 февраля 2006 года договор социального найма N 5539/4 на спорную комнату был заключён с ФИО7 Дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 года к настоящему договору нанимателем спорного жилого помещения признан ФИО9

Как отражено в решении Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021, в материалах приватизационного дела N ГЖО/029869/К от 27 июня 2019 года, которые были предоставлены суду СПб ГКУ "ГОРЖИЛОБМЕН", зафиксировано, что ФИО9 и ФИО8 (ФИО23 обращались в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой ими на основании договор социального найма комнаты N в квартире по адресу: "адрес"; уведомлением от 23 августа 2019 года N 79121 /19-о-о их заявление было оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих о том, что ФИО15 занимает жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии с объяснениями истца, которые нашли своё подтверждение в рамках рассмотрения Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-124/2021, и отражены в решении суда от 19 мая 2021 года, указанная сумма была передана им ФИО2 в оплату стоимости комнаты (23, 8 кв.м) в "данные изъяты" комнатной квартире по адресу: "адрес", оформленной на брата ответчика ФИО9, которую истец был намерен приобрести.

Учитывая, что на дату получения от истца спорной денежной суммы - 20 мая 2019 года - ни ответчик ФИО2, ни ФИО18 не состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни ответчик, ни "данные изъяты" могли участвовать в приватизации комнаты N по указанному адресу, и рассчитывать на продажу истцу долей в праве собственности на квартиру (комнаты N) в дальнейшем. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере 1600000 рублей.

Несмотря на то, что в расписке от 20 мая 2019 года содержится обязательство ФИО2 оформить продажу истцу комнаты до 20 мая 2024 года, оснований полагать, что до указанной даты данное обязательство может быть исполнено, суд второй инстанции не нашел.

В связи с изложенным судебная коллегия исходила из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, поскольку на момент их передачи ответчик никакого отношения к спорному жилому помещению не имела, в том числе и как законный представитель ФИО19 никоим образом не могла участвовать в приватизации, в том числе и в качестве законного представителя своей дочери, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В этой связи полученная ответчиком сумма в размере 1600000 рублей является неосновательным обогащением, которое на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176490 рублей 88 копеек за период с 17 декабря 2018 года по 17 мая 2021 года, коллегия приняла во внимание положения пункта 1 статьи 395, пункта 2, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, и исходила из того, что с претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 19 мая 2021 года, просил вернуть ему денежные средства в размере 1600000 рублей, а также проценты в размере 176490 рублей 88 копеек в срок до 1 июня 2021 года; обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами в размере 176490 рублей 88 копеек за период с 17 декабря 2018 года (до даты фактической передачи ответчику денежных средств) по 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия полагала необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 декабря 2018 года, поскольку спорная сумма была передана ответчику лишь 20 мая 2019 года, кроме того, о неосновательном получении денежных средств ФИО2 должна была узнать не ранее получения претензии истца, направленной в ее адрес 19 мая 2021 года, при этом срок возврата денежных средств был установлен истцом в претензии до 01 июня 2021 года, то есть после заявленного истцом периода (период взыскания процентов ограничен истцом - до 17 мая 2021 года).

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с приведенными правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным, поскольку принятые на себя обязательства по приватизации комнаты (23, 8 кв.м) в 9-ти комнатной квартире общей площадью 278, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и продаже ее истцу ФИО2 не может исполнить в силу отсутствия у нее прав на указанную жилую площадь.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи