Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27542/2023[88-1079/2024-(88-26943/2023)]

N88-1079/2024

г. Санкт-Петербург

10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу N2-4205/2023 по иску ФИО1 к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара, указав, что 27 июня 2017 г. между ООО "Адванс-Авто" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи NДгПрАвт-06/075701, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль BMW Х5, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 410 000 руб, изготовителем которого являлось АО "Автотор". В пределах установленного изготовителем двухлетнего гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в течении 125 дней, поскольку в период его эксплуатации в нем выявилось множество недостатков. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО3 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N2-241/2020, в котором АО "Автотор" являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе выявлен производственный дефект в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями.

27 июня 2019 г. ФИО3 направил претензию об устранении вышеуказанного дефекта в АО "Автотор", которая была получена последним 02.08.2019 г, однако оставлена без ответа. В период с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. ремонт произведен не был, дефект не устранен.

28 июня 2022 г. ФИО3 направил АО "Автотор" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 16 июля 2019 г. по 5 августа 2019г. в размере 978600 руб.

29 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии на право требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля в виде дверные проемы в верхней части (4шт) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 16.07.2019 по 05, 08.2019 в сумме 978600 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дверные проемы в верхней части (4 шт) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 16 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г. в сумме 978 000 руб. (Гражданское дело N 2-6993/2022).

Кроме того, ФИО1 обратился в Перовский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, ссылаясь на аналогичные выше обстоятельства, указав, что наряду с иными дефектами, у автомобиля BMW Х5, VIN N также был выявлен дефект в виде трещин демпфирующего материала сайленблоков (2шт) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески.

Данный дефект также не был устранен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде трещин демпфирующего материала сайленблоков (2шт) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески за период с 20 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в сумме 885400 руб. (Гражданское дело N 2-7142/2022).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-6993/2022.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г, производство по указанному делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5370/2022 исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО "Автотор" удовлетворены частично: с АО "Автотор" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб.; с АО "Автотор" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 - отказано. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-3302 от 14 июня 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу являлись многочисленные иски супругов ФИО6, объединенные судом в одно производство, по которым ФИО1 и ФИО4 просили суд взыскать в их пользу с АО "Автотор" неустойку.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля BMW Х5, VIN N в виде наличия на дверных проемах в верхней части (4 шт) - потертостей, задиров ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 16 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г. в размере 978 000 руб, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков данного автомобиля в виде трещин демпфирующего материала сайленблоков (2шт) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески за период с 20 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 885400 руб, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, правильно указав, что ранее рассмотренные судом требования и предъявленные в настоящем деле, являются тождественными по предмету и основанию иска, при этом искусственное разделение периода начисления неустойки с 2 июля 2019 г. по 9 сентября 2019 г. на части не делает данные требования различными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на подробном анализе ранее рассмотренного судом гражданского дела в сравнении с предметом и основанием иска в рассматриваемом гражданском деле. При установленной судами тождественности споров прекращение производства по делу является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции