Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27545/2023[88-1209/2024-(88-27082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 07.07.2022 в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В Контакте" ответчиком размещено его изображение, фотография уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВТРК" от 16.06.2022 и два видеофайла, продолжительностью 3:08 и 3:19 Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022, выполненным нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО5 В посте ответчик указал не соответствующую действительности следующую информацию, которая порочит деловую репутацию истца. Ссылаясь на то, что именно истец является участником ООО "ВГТРК" с долей участия "данные изъяты"%, руководителем ряда организаций г. Великие Луки Псковской области, депутатом Великолукской городской Думы шестого созыва по избирательному округу N7, то есть успешным руководителем и общественным деятелем с безупречной деловой репутацией, то полагает, название его " "данные изъяты"" приравнивает его к персону необразованному, несоциальному, ведущему неприемлемый образ жизни, кроме того, в своей деятельности истец не связан и не был связан каким-либо образом с работой в сельском хозяйстве и колхозах. Считает, что обнародование и использование его изображения в данном посте не связано с политической или общественной дискуссией, интерес к данному лицу не является общественно значимым. В данном случае ответчик преследует свои личные интересы в части вопросов деятельности коммерческой организации, к которой сам ответчик не имеет отношения. Кроме того, не было получено согласие на обнародование и использование изображения истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, беспокойстве о мнении окружающих о его личности, ухудшении аппетита и сна.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "В Контакте".

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать удалить со своей страницы в социальной сети " "данные изъяты"" пост: "данные изъяты", запретив его дальнейшее распространение; напечатать и распространить в сети Интернет на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"" "данные изъяты" опровержение следующего содержания: " "данные изъяты""; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за распространение порочащих сведений, а также компенсацию морального вреда за незаконное обнародование и использование изображения истца в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 14375 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года иска ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворен частично. ФИО3, ФИО4 запрещено распространения поста, находившегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя " ФИО3" "данные изъяты" в социальной сети ООО " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", содержащего два видеофайла продолжительностью 3 минуты 8 секунд и 3 минуты 19 секунд, фотографии с изображением ФИО1, фотографии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВТРК", а также комментария к нему, размещенного 07.07.2022 в 14 часов 46 минут.

На ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя " ФИО3" "данные изъяты" в социальной сети ООО "В Контакте" опровержение, размещенной 07.07.2022 в 14 часов 46 минут информации, следующего содержания: " "данные изъяты"".

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 42000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 10062 рубля 50 коп.

Со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4312 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда изменено в части возмещения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14374, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о допущенных нарушениях его прав со стороны ответчика ФИО3, установив факт неправомерного обнародования и использования изображения истца ФИО1 и размещение в спорном посте видеосюжетов, автором которых является ФИО3, использование в контексте поста порочащих истца сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, суд признал и вину ответчика ФИО4 в нарушении прав истца, указав, что указанный пост был размещен в связи с неправомерной передачей им номера мобильного телефона иному лицу, отсутствием контроля за его использованием. Суд первой инстанции полагал, что поскольку ФИО4 принадлежит абонентский номер телефона, на который зарегистрирована персональная страница с оспариваемым постом, соответственно, он имеет возможность дальнейшего его распространения.

Судебная коллегия выводы суда в отношении нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 нашла правильными, основанными на нормах материального права и материалах дела, не найдя оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 исковых требований к ФИО4, привлеченному судом в качестве соответчика по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не предъявлял.

В этой связи суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определилстепень вины ФИО4, как владельца абонентского номера телефона, на который зарегистрирована персональная страница с оспариваемым постом и его возможность дальнейшего распространения поста, возложил на него обязанности по запрету распространения поста, опровержении сведений, не соответствующих действительности и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований к конкретному ответчику ФИО3, неправомерно разрешилиск к другому ответчику ФИО4, к которому исковых требований истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, признаны заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции в указанной части отменено как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО4

В связи с изложенным, а также с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 взысканы заявленные истцом судебные расходы в полном объеме: расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14374, 50 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части судебных расходов изменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 91 т.2) просил обязать удалить со своей страницы в социальной сети " "данные изъяты"" пост: "данные изъяты", запретив его дальнейшее распространение; напечатать и распространить в сети Интернет на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"" "данные изъяты" опровержение следующего содержания: " "данные изъяты""; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за распространение порочащих сведений, а также компенсацию морального вреда за незаконное обнародование и использование изображения истца в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 14375 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 участвовал в деле через своего представителя, давал объяснения по существу заявленных требований, представлял письменные возражения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска к ФИО4, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла, что с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами в пределах заявленных исковых требований, правильно определив круг ответчиков с учетом исковых требований, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Председательствующий

судьи