Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27550/2023[88-1145/2024-(88-27013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Дениса Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Пелевина Дениса Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. назначена по делу по апелляционной жалобе комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 г. комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис". Расходы на оплату экспертизы возложены на Пелевина Д.Ю. в срок до 14 ноября 2023 г. с внесением дополнительно необходимой для проведения экспертизы суммы 23 000 руб. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Пелевин Д.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертизы назначена по инициативе суда, однако дополнительные расходы на ее оплату возложена на него. Суд отклонил предложенную им организацию ООО "Проектная группа "Наш город", стоимость проведения экспертизы в которой составляла 40 000 руб. Согласие на увеличение расходов он не давал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на Пелевина Д.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы и обязанность внести дополнительную, руководствовался статьями 79, 96 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Пелевиным Д.Ю. в лице представителя Андреевой Ю.А. и проведение экспертизы необходимо, в первую очередь, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию Пелевиным Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Пелевиным Д.Ю. и удовлетворение заявленного им иска о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и Комитета по управлению имуществом города Череповца, то расходы на оплату судебной экспертизы правомерно возложены судом апелляционной инстанций на Пелевина Д.Ю.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выбор экспертного учреждения и формулирование окончательного круга вопросов в силу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи