Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27696/2023[88-1324/2024-(88-27209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" к Эшмирзаевой Саодат Колдиёровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Эшмирзаевой Саодат Колдиёровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Эшмирзаевой Саодат Келдиёровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Эшмирзаевой С.К. по доверенности Шеянова Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МКК "Байбол" обратилось в суд с иском к Эшмирзаевой С.К. о взыскании с задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 354, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 09 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа N о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб, с уплатой 94, 8 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы ответчику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Эшмирзаева С.К. обратилась со встречным иском о признании договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что договор займа не заключала, договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договор был оформлен сотрудником ООО "МКК "Байбол" Исмаиловой М.У. дистанционно, денежные средства были перечислены на счет Эшмирзаевой С.К, но переданы Исмаиловой М.У. Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Эшмирзаева С.К. была признана потерпевшей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. с Эшмирзаевой С.К. в пользу ООО МКК "Байбол" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 354, 59 руб, государственная пошлина в размере 3 427, 09 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Эшмирзаева С.К. отказано.

В кассационной жалобе Эшмирзаева С.К. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2021 г. между ООО МКК "Байбол" и Эшмирзаевой С.К. заключён договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. сроком на 311 дней, процентная ставка 94, 80 % годовых, дата возврата займа до 18 мая 2022 г. включительно, размер ежемесячного платежа - 15 090 руб, дата платежа - 21 числа каждого месяца, количество платежей - 9.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в следующем размере: неустойка в размере 0, 054% в день (20% годовых), если начисляются проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий, за соответствующий период нарушения обязательств, или 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты, установленные п. 4 настоящих индивидуальных условий, на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На первой странице договора указано на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе начислять неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанный договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору займа обязательства и предоставил Эшмирзаевой С.К. заём в размере 100 000 рублей, путем перечисления на карту N N.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства Эшмирзаева С.К. надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету задолженности, заемщиком в счёт исполнения обязательств по договору займа уплачено 12 581, 88 руб. в счёт погашение основного долга по договору займа и 47 220, 58 руб. в счёт погашения процентов по договору.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 26 января 2023 г. задолженность Эшмирзаевой С.К. по договору займа составляет 111 354, 59 руб, из которых 87 418, 12 руб. - сумма основного долга, 18 284, 59 руб. - проценты, 5 651, 88 руб. - неустойка.

Из указанного расчета следует, что начисление истцом процентов на сумму займа прекращено с 16 февраля 2022 г, неустойка начислена за период с 20 июля 2021 г. по 15 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления истцом (микрофинансовой организацией) займа на согласованных условиях, в свою очередь Эшмирзаева С.К, получив денежные средства на счет карты банка Тинькофф, распорядилась ими, сняв денежные средства со счета карты и передав их Исмаиловой М.У, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК "Бейбол" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и неустойки, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Эшмирзаевой С.К. о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями

статей 160, 166, 167, 168, 179, 309, 333, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор от 11 мая 2021 г. заключен в предусмотренном законодательством порядке в электронной форме, оснований для признания договора недействительным не имеется, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно Эшмирзаевой С.К, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии её волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, не представлены, доказательств нарушения банком прав Эшмирзаевой С.К. не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. по уголовному делу N 1-226/23 Исмаилова М.У. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Эшмирзаевой С.К. о взыскании материального ущерба в размере 183 822, 59 руб. Из приговора суда также следует, что Эшмирзаева С.К. получила по заключенному с ООО МКК "Байдол" договору денежные средства в размере 100 000 руб. Установленные в уголовном деле обстоятельства вины Исмаиловой М.У. в совершении преступления, не исключают наличие оснований для взыскания задолженности с Эшмирзаевой С.К. в пользу МК "Байбол", поскольку денежные средства от МК "Байдол" получила именно Эшмирзаева С.К. При этом её гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен. Оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность перед МК "Байдол" в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключал с истцом договор кредитования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что все действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счёте банковской карты, были обусловлены сообщением ответчиком конфиденциальной информации третьим лицам, в связи с чем суд не установилв действиях банка недобросовестности, при этом доводы заявителя были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эшмирзаевой Саодат Келдиёровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи