Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27698/2023[88-1330/2024-(88-27216/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2023 по иску Воркутинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" по доверенности Богушева И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, указавшей на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воркутинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Северо-Западный АПСЦ") об обязании в течение года со дня вступления решения в законную силу в отношении Воркутинской региональной поисково-спасательной базы (далее Воркутинская РПСБ) выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности:

организацию охраны и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями;

обеспечение объекта средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозах совершения (о совершении) террористических актов;

обеспечение средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера;

оборудование инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с пунктом 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. N 471.

В обоснование требований указано, что Воркутинской РПСБ присвоена 2 категория опасности. В нарушение требований законодательства не выполнены вышеуказанные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей антитеррористической защищенности Воркутинской РПСБ, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц. В адрес ответчика 30 ноября 2022 г. внесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 21 ноября 2022 г. N70 проведена проверка деятельности Воркутинской РПСБ на предмет исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что филиалом Воркутинской РПСБ не организована охрана и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями; объект не обеспечен средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, МВД, Росгвардии, МЧС; отсутствуют средства оповещения и экстренной эвакуации людей на случай поступления информации об угрозах террористического характера; отсутствует оборудование инженерно- техническими средствами и системами охраны.

Согласно паспорту безопасности от 14 июля 2020 г. объекту Воркутинской РПСБ дополнительно требуется: обеспечение объектов (территорий) средствами связи для оперативного информирования территориальных органов МВД, Росгвардии, МЧС; обеспечение средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера; оборудование объекта инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с п.6 Требований; организация охраны и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями. Срок выполнения установлен - 2022 год.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. N 471 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на ответчика обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу в отношении Воркутинской региональной поисково-спасательной базы выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. N 471 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются Министерством транспорта Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство, а также в отношении подведомственных Министерству организаций; Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральным агентством железнодорожного транспорта, Федеральным агентством морского и речного транспорта, Федеральным дорожным агентством и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также их территориальных органов (при наличии) и подведомственных им организаций.

Пунктом 7 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей федеральных органов, территориальных органов, организаций (далее - руководитель органа (организации), а также на уполномоченных ими лиц (далее - лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В силу пункта 8 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. Категорирование объектов (территорий) проводится с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта, масштаба возможных последствий совершения террористического акта, а также на основании оценки состояния защищенности объекта (территории), его значимости для инфраструктуры, жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта.

Согласно пункту 10 Требований для проведения категорирования объекта (территории) в течение 60 календарных дней со дня включения объекта (территории) в перечни, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, решением руководителя органа (организации) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

В соответствии с пунктом 22 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории в обязательном порядке осуществляются следующие мероприятия: организация охраны объектов (территорий); назначение должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий); обеспечение объектов (территорий) средствами связи для оперативного информирования территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозах совершения (о совершении) террористических актов; обеспечение средствами оповещения и экстренной эвакуации людей в случае поступления информации об угрозах террористического характера; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны в соответствии с пунктом 6 настоящих требований.

В силу пункта 24 Требований на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются мероприятия, в том числе организация охраны и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями.

На каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) составляется на основании акта обследования и категорирования объекта (территории), осуществляемого в соответствии с разделом II настоящих требований (п. 35 Требований).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания пункта 24 Требований на Воркутинской РПСБ как на объекте 2 категории опасности должна быть организована охрана и установление пропускного режима подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частными охранными организациями. Обеспечение охраны и пропускного режима силами спасательной парашютно-десантной группы не соответствует п.24 Требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что доказательств того, что оборудование используется как средство связи в целях оповещения соответствующих служб, суду не представлено, договоры на оказание услуг связи в 2022 году не представлены, мотивировано отклонены доводы о выполнении требований в части обеспечения средствами оповещения и эвакуации людей.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности денежных средств, о высокой стоимости затрат на проведение мероприятий, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи