Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27744/2023[88-1459/2024-(88-27348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Михайлова А.Ю, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N2-91/2023 по иску ФИО1 к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Сидормы А.И, действующей по доверенности от 25 сентября 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал", в котором просил признать незаконным и отменить приказы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", от 19.01.2022 N-ОС "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; признать незаконным и отменить приказ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнение), аннулировать запись об увольнении из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в трудовой книжке, восстановить на работе в должности начальника Аппарата генерального директора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 13 300, 35 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в должности начальника Аппарата генерального директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" издан приказ N-ОС "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в том числе исключить штатную единицу начальника структурного подразделения - Аппарат генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес агентства занятости "адрес" Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении штата выборному органу первичной профсоюзной организации, письмом N, о чем на письме имеется отметка в получении письма ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N у первичной профсоюзной организации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отношении процедуры сокращения истца возражений не было.

Приказом ответчика N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которым приостановлено до особого распоряжения внесение изменений в штатное расписание предприятия, которые приводят к увеличению штатной численности работников и росту расходов, связанных с оплатой труда работников предприятия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, последним днем работы для истца указано - ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен со списком вакантных должностей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что подтверждается его подписью.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) (сокращение численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, при этом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом, ответчиком были предложены, от их занятия истец отказался, при этом решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Делая такие выводы, суд первой инстанции учёл следующее.

Из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний выведена должность начальника Аппарата генерального директора. Согласно приказу приказа N67-ОС от 29.12.2021 "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 01.04.2022 из штатного расписания исключался Аппарат генерального директора, в том числе должность, занимаемая истцом, - начальник Аппарата генерального директора.

Приказом N12-1-ОС от 01.04.2022 "Об утверждении штатного расписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 01.04.2022 утверждено новое штатное расписание, в котором также отсутствовала должность начальника Аппарата генерального директора.

Приказом N7-1-ОС от 30.03.2021 ответчиком создано новое структурное подразделение Управление организационно-документационного обеспечения и протокола со структурой, функциями и численностью, отличной от Аппарата генерального директора, а также иными функциями каждого работника управления (в том числе руководителей).

Из анализа должностных инструкций, положений, структур аппарата генерального директора (7 единиц), Управления организационнодокументационного обеспечения и протокола (32, 5 ед.), иных документов усматривается, что должностные обязанности руководителей, а также функции подразделений аппарата генерального директора и Управления организационно-документационного обеспечения и протокола отличаются друг от друга по объему и содержанию, выстроена новая структура подчиненности как в управлении, так и вне его: управление подчинено заместителю генерального директора, директору по кадровой политике и корпоративным коммуникациям; Аппарат генерального директора до исключения из штатного расписания был подчинен генеральному директору напрямую), отличается численность работников в указанных подразделениях.

Так, трудовые функции Управления организационнодокументационного обеспечения и протокола существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора.

При этом, суд учёл, что трудовыми функциями начальника Управления, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: принятие управленческих решений по всем направлениям деятельности управления (п. 3.1); контроль за выполнением поручений генерального директора (пп.3.2-3.4); осуществление руководства протокольной практикой Предприятия, организация участия Предприятия в выставках, проектах, программах, контроль организации проведения деловых встреч и приема делегаций, обеспечение услуг выполнения устных и письменных переводов для подразделений Предприятия, организация выезда руководства Предприятия в служебные командировки (пп.3.5-3.10); контроль организации документооборота Предприятия и совершенствование системы документационного обеспечения управления Предприятием, организация архивного хранения документов Предприятия (пп. 3.12-3.17).

Трудовые функции руководителя Группы организационного обеспечения и протокола Управления организационно-документационного обеспечения и протокола, на должность которого ссылается истец, также существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора.

Так, основными трудовыми функциями руководителя Группы, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: принятие управленческих решений по вопросам деятельности группы (3.1), подготовка проектов поручений генерального директора, проверка корректности резолюций генерального директора, направление указанных документов исполнения/согласования заместителям после резолюции для организации генерального директора, директорам по направлениям деятельности, директорам филиалов, полный контроль выполнения поручений генерального директора подчиненными работниками, возврат документов, переданных генеральному директору, для устранения замечаний (пп. 3.4-3.8); организация протокольных мероприятий (пп. 3.10- 3.13).

Трудовые функции руководителя по направлению организационного обеспечения и протокола Управления организационно-документационного обеспечения и протокола, на должность которого ссылается истец, также существенно отличаются от функций начальника Аппарата генерального директора. Основными трудовыми функциями руководителя, которые отсутствовали в должности начальника Аппарата генерального директора, являются: участие в по направлению принятии управленческих решений по вопросам деятельности управления (п. 3.1), которое осуществляет функции по совершенствованию системы документационного обеспечения Предприятия, в том числе по полному документационному обеспечению деятельности Предприятия, организации архивного хранения документов, организации протокольных мероприятий, выставок, проектов, программ, приему делегаций, организации служебных командировок руководителей Предприятия и т.д.; осуществление полного контроля за поступившими в адрес генерального директора обращениями и их исполнению (пп. 3.4, 5.6); осуществление общего руководства протокольной практикой, включая организацию представительских, протокольных и корпоративных мероприятий, организация приема делегаций, деловых встреч и т.д. (п.3.7, 3.9, 3.10); контроль внутренних совещаний, заседаний, работы комиссий, рабочих групп, иных коллегиальных органов Предприятия, встреч с гражданами, выездных мероприятий (п.3.11); руководство работой по организации участия Предприятия в выставках, проектах, программах и иных конгрессно-выставочных мероприятиях (п. 3.12), организация работы по обеспечению руководства Предприятия, структурных подразделений услугами по устному и письменному переводу, переговоров с иностранными партнерами (п. 3.13); участие в организации выезда руководства Предприятия в служебные командировки (п. 3.14).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что ссылка истца на полное дублирование функций Аппарата генерального директора созданным структурным подразделением Управлением организационно-документационного обеспечения и протокола является несостоятельной. Позиция истца о мнимости произведенного сокращения не подтверждена какими-либо доказательствами, основана исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении его как неугодного работника, что объективного подтверждения не нашло.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что главой 27 Трудового кодекса (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком вакантных должностей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", занять какую-либо должность из представленных списков истец отказался, что подтверждается его подписью на соответствующих листах ознакомления со списками вакантных должностей.

Судом отмечено, что истец не мог занять вакантные должности "руководителя филиала в Санкт-Петербурге", "заместителя начальника Службы заказчика объектов непроизводственного назначения Дирекции по строительству", "аккумуляторщика 5 разряда", поскольку стаж работы на руководящих должностях у него отсутствовал, образование и опыт работы по рабочей специальности аккумуляторщика также отсутствовали.

Ссылка истца на то, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, нарушение трудовых прав при увольнении, судом отклонена как бездоказательная.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что истцу предложены все вакантные должности, имеющиеся на дату предупреждения о предстоящем увольнении, истец не оспаривал. Вопреки доводам истца, он не мог занять должности "руководителя филиала в Санкт-Петербурге", "заместителя начальника Службы заказчика объектов непроизводственного назначения Дирекции по строительству", "аккумуляторщика 5 разряда", поскольку даже при наличии у истца высшего юридического образования, стаж работы на руководящих должностях, образование и опыт работы аккумуляторщиком отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных на оспаривание произведенного увольнения и восстановление на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, и, как следствие, о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка тому, что представленная в материалы дела копия приказа N12-1-ОС от 01.04.2022 заверена ненадлежащим лицом и скреплена печатью организации, апелляционная инстанция нашла несостоятельным в соответствии с положениями абзаца первого части 2 статьи 71 ГПК РФ, апелляционное определение содержит мотивы, по которым довод истца отклонён.

Вопреки доводам истца представленные ответчиком документы, в том числе приказ N12-1-ОС от 01.04.2022, заверены надлежащим образом, поскольку они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи, так и в последующем все представленные представителем ответчика документы заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно позиции стороны истца о мнимости численности или штата работников организации, допущения в отношении него дискриминации, а также действий работодателя по не предложению должности "руководителя филиала в Санкт-Петербурге", "заместителя начальника Службы заказчика объектов непроизводственного назначения Дирекции по строительству", "аккумуляторщика 5 разряда".

Ссылка кассатора на то, что нарушена процедура увольнения по той причине, что изменения в штатное расписание об исключении из штата занимаемой им ранее должности не вносились до момента увольнения 31 марта 2022 г, а ответчик 19 января 2022 г. издал приказ N 5-ОС о приостановлении на неопределённый срок внесений изменений в штатное расписание, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку штатная единица по подлежащей сокращению должности должна быть в наличии у организации, по такой единице начисляется заработная плата работнику, законных оснований для исключения штатной единицы ранее предполагаемой даты сокращения не имеется. Приказ N 5-ОС от 19 января 2022 г. о приостановлении на неопределённый срок внесений изменений в штатное расписание также не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку, согласно тексту данного приказа, приостановлено до особого распоряжения внесение изменений в штатное расписание предприятия, которые приводят к увеличению штатной численности работников и росту расходов, связанных с оплатой труда работников предприятия, что, напротив, свидетельствует о действительности сокращения численности или штата работников организации.

Ссылка заявителя о том, что судом не дано оценки его доводу, согласно которому ответчик его дискриминировал в сфере труда, ответчик перестал истцу давать задания/работу, всех подчиненных перевёл в другое дублирующее функции аппарата генерального директора структурное подразделение на аналогичные должности, что свидетельствует о фиктивности сокращения штата, опровергается материалами дела, решение суда первой инстанции содержит выводы, по которым опровергнуты указанные доводы стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверены квалификационные требования к указанным выше должностям, несостоятелен, в материалах дела имеются должностные инструкции, в том числе директора филиала, согласно которым с учетом внесения в них изменений, среди прочих, к требованиям отнесены высшее образование по технической или инженерно-экономической специальности, стаж работы по специальности и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, а по должности аккумуляторщик - наличие профессиональной подготовки по профессии и опыт не менее 1 года (т.2 л.д. 214-250, т.3 л.д. 1-2). Истец имеет высшее юридическое образование, таким образом, доказательств того, что истец может в силу своего образования и опыта работы занимать перечисленные выше должности, не представлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи