Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27856/2023[88-1970/2024-(88-27872/2023)]

N 88-1970/2024

N 2-173/2018

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", о признании договора уступки права требования недействительным в части, признании договора залога недействительным в части по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" обратилось с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, указывая, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от января 2018 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 11 августа 2017 года в размере 21218943 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обращено взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 378000 рублей, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5532000 рублей. Встречный иск ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным в части, признании договора залога недействительным в части оставлен без удовлетворения.

Ответчиком решение суда исполнено частично, в том числе, уплатой суммы в размере 20503084 рублей 28 копеек платежным поручением N от 8 сентября 2022 года. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Со ссылкой на статью 208 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ООО "КрасТЭК" просило взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 6137780 рублей 83 копеек за период с 1 июня 2018 года по 1 сентября 2022 года, начисленную на сумму в 20503084 рубля 28 копеек.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года заявление ООО "КрасТЭК" об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО "КрасТЭК" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 11 августа 2017 года в размере 21218943, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обращено взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 378000 рублей, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5532000 рублей.

Встречный иск ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным в части, признании договора залога недействительным в части оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2018 года.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 08 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя ООО "КрасТЭК" перечислены денежные средства в размере 20503084, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Удовлетворяя заявление ООО "КрасТЭК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате длительного исполнения судебного акта ответчиком, денежные средства обесценились, и задержка исполнения судебного акта требует справедливой компенсации.

Соглашаясь с выводами суда относительно права заявителя на индексацию, с расчетом суммы индексации суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что ссылок на использование судом первой инстанции индексов потребительских цен, оспариваемое определение не содержит.

При этом исходил из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Произведя расчет, приведенный в апелляционном определении, учитывая требования пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6137780, 83 рублей.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу индексации и отсутствие соответствующего федерального закона, предусматривающего порядок индексации присужденных денежных сумм, не исключают возможность индексации взысканных решением суда сумм, исходя из индекса потребительских цен, на что прямо указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N1-П. Индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суд верно применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность индексации денежных сумм, как правовой механизм, не содержащий коллизий и двусмысленных норм, была установлена только 16.04.2022 Федеральным законом N98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П правовой позиции, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

В определении от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тем самым индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2583-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30 декабря 2014 года N 734, утратившим силу с 1 января 2022 года).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 года N 915, вступившим в силу с 1 января 2022 года.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья