Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27866/2023[88-1476/2024-(88-27366/2023)]

N 88-1476/2024

город Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суд г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-3391/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14.03.2022 произошло ДТП с участием ее автомобиля "Фольксваген Поло" с гос. peг. знаком N, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству. Виновником ДТП признана водитель ФИО4 15.03.2022 г..ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 01.04.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 774 руб. Истцом была организована экспертиза ООО "Респект" от 20.04.2022, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет сумму 90 639 руб. 82 коп. 22.04.2022 истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу сумму 35 833 руб. 16 коп, из которой 22 610 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 722 руб. 56 коп. - неустойка, 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы. С учетом ранее произведенной выплаты общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет сумму 34 384 руб. 60 коп. (11774, 00 + 22610, 60). 06.06.2022 истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 38 800 руб, с учетом износа - 26 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 56 255 руб. 22 коп, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, неустойку за период с 08.04.2022 по 01.08.2022 в размере 11770 руб. 18 коп. и с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 119 руб. 15 коп. в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по претензии в размере 6 500 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1 000 руб, штраф в размере 3750 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2022 г. по 01.08.2022 в размере 10 749 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 680 руб, почтовые расходы в размере 177 руб, а всего взыскано 32 356 руб. 92 коп.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ДТП 14.03.2022) из расчета 75 рублей в день за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (расходы по претензии и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суд г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по претензии в размере 6 500 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 750 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2022 г. по 01.08.2022 в размере 10 749 руб. 92 коп, убытки в размере 56 255 руб. 22 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ДТП 14.03.2022) из расчета 75 рублей в день за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (расходы по претензии и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) в размере 7 500 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 435 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло" с гос. peг. знаком N и автомобиля "Фольксваген Туарег" с гос. peг. знаком N, в результате чего причинены повреждения транспортному средству истца.

Оформление ДТП производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является ФИО4, с чем последняя согласилась при заполнении извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

15.03.2022 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Страхоман".

18.03.2022 страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, что было выполнено 18.03.2022.

01.04.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 11 774 руб.

При определении суммы страхового возмещения САО "ВСК" руководствовалось экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 22.03.2022 N ОСАГО 1050149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа по Единой методике составила сумму 11 800 руб.

22.04.2022 истец направил претензию ответчику, в которой не согласился с действиями страховщика, требовал доплаты страхового возмещения, неустойки возмещения прочих расходов.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 20.04.2022 N179/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет сумму 90 639 руб. 82 коп.

25.05.2022 по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу сумму 35 833 руб. 16 коп, из которой 22 610 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 722 руб. 56 коп. - неустойка, 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы.

При этом САО "ВСК" приняло во внимание рецензию ООО "АВС- Экспертиза" от 04.05.2022 на экспертное заключение ООО "Респект" N 179/22 от 20.04.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет сумму 34 384 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 34 384 руб. 60 коп. (11774, 00 + 22610, 60).

06.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 N У-22-65357/5010-009 требования ФИО6 взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Названным решением установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине получения отказов от СТОА, с которыми заключены договоры, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.06.2022, подготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 38 800 руб, с учетом износа - 26 300 руб. Ввиду того, что истцу финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 34 384 руб. 60 коп, последняя исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что у ответчика имелись обстоятельства, в силу которых он имел право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика) на страховую выплату. Кроме того, обращение истца с претензией 21.04.2022 мировой судья расценил как достижение между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. Руководствуясь экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.06.2022, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, мировой судья пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 56 255 руб. При этом с ответчика в составе страхового возмещения взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб. и услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб, на которые произведено начисление штрафа и неустойки.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", с последней в пользу истца в порядке положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 56 255 руб. 22 коп. (90 639, 82 - 34 384, 6).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о начислении на сумму убытков неустойки и штрафа, поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Так как с ответчика взысканы убытки на основании положений ГК РФ о последствиях неисполнения обязательств, взысканная сумма не является страховым возмещением, следовательно, нет оснований для начисления на нее неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции