Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27903/2023[88-1878/2024-(88-27777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 239 рублей 28 копеек. Требования были обоснованы тем, что 18 января 2022 года НО "Фонд капитального ремонта" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету N по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес". Заявление было необоснованным, поскольку задолженность была погашена 29 декабря 2021 года, и собственником жилого помещения ФИО1 уже не являлась. Однако 25 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ N2-181/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НО "Фонд капитального ремонта". Судебный приказ был передан ответчиком для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с банковского счета истца 25 апреля 2022 года списаны денежные средства в сумме 4764 рубля 82 копейки, в результате истец не смогла расплатиться за стоматологические услуги. 5 мая 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя результатов не дало. 27 июля 2022 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Денежные средства возвращены ответчиком только 31 октября 2022 года в ходе исполнительного производства. Для судебной защиты истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 рублей 52 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 388 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения с 1 апреля 2022 года Моратория.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное не явились в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ N2-181/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НО "Фонд капитального ремонта" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 4564 рублей 82 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего на сумму 4764 рубля 82 копейки.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 9 февраля 2022 года и был направлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 8 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого во исполнение судебного приказа N2-181/2022 с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк", удержаны денежные средства в сумме 4764 рубля 82 копейки, которые в дальнейшем перечислены в пользу взыскателя НО "Фонд капитального ремонта". 29 апреля 2022 года исполнительное производство N окончено.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 5 мая 2022 года судебный приказ N2-181/2022 от 25 января 2022 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 18 августа 2022 года, по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа N2-181/2022 от 25 января 2022 года, с НО "Фонд капитального ремонта" в пользу ФИО1 взыскано 4764 рубля 82 копейки.

Денежные средства в сумме 4764 рубля 82 копейки возвращены истцу 31 октября 2022 года, что подтверждается справками по операции ПАО "Сбербанк".

Для получения консультации по вопросу удержания денежных средств и для составления заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия договора от 25 апреля 2022 года, копия акта выполненных работ, подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" от 1 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен, произведен поворот его исполнения, убытки истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и до 31 октября 2022 года денежные средства, подлежащие возврату истцу, неправомерно удерживались ответчиком, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 75 рублей 52 копеек. В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года по 17 августа 2022 года суд не усмотрел, поскольку денежные средства в сумме 4764 рубля 82 копейки были списаны у истца в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не может рассматриваться как неправомерное удержание. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование указал, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в части приходящейся на период действия Моратория.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи