Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27917/2023[88-1617/2024-(88-27510/2023)]

78RS0005-01-2018-008874-06

N 88-1617/2024

N 2-1816/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Иванов Б.В. к Полубков Д.А, Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирами, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полубкова А.Р. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванов Б.В. к Полубков Д.А, Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирой N и N в "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванов Б.В. к Полубков Д.А. и Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между квартирами N и N в "адрес", в комнате размером 17, 4 кв.м, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в указанной части принято новое решение обязать Полубков Д.А. и Полубкову А.Р. восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий, в соответствии с требованиями СНиП, межэтажных перекрытий между квартирой "адрес" в комнате площадью 17, 4 кв.м; в остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванов Б.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полубкова А.Р. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года, в солидарном порядке с Полубков Д.А. и Полубкова А.Р. в пользу Иванов Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 109 450 рублей.

Полубкова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванов Б.В. в свою пользу судебных расходов в размере 60 899 рублей 10 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года заявленные требования Полубкова А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года - отменено, с Иванов Б.В. в пользу Полубкова А.Р. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей; в остальной части заявления Полубкова А.Р. - отказано.

В кассационной жалобе Полубкова А.Р. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не был соблюден принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу заявителя должны быть взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая разумность и справедливость, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований Иванов Б.В, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с истца в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с нее в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отменено в части и принято новое решение об обязании Полубков Д.А. и Полубкову А.Р. восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий, является верным, поскольку по данном случае требования истца были удовлетворены частично, следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубкова А.Р. - без удовлетворения.

Судья