Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27918/2023[88-1552/2024-(88-27443/2023)]

88-1552/2024

2-5295/2023

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гузеевой Елены Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5295/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас" и Шевченко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас" и Шевченко С.Д.

В кассационной жалобе Гузеева Е.В. просила об отмене определения об утверждения мирового соглашения, указывая на рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-86457/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас" несостоятельным (банкротом), при этом Гузеева Е.В. привлечена к участию в деле, у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас" перед заявителем имеются неисполненные обязательства.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего должника и нарушение требований законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого Гузеева Е.В. как конкурсный кредитор не участвовала, суд оценки обстоятельств, связанных с банкротством общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас", соблюдением прав его кредиторов, не произвёл.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции от 8 ноября 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5295/2023 отменить, дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родас" и Шевченко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.Н. Какурин