Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27927/2023[88-1618/2024-(88-27511/2023)]

78RS0005-01-2018-008874-06

N 88-1618/2024

N 2-1816/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Иванов Б.В. к Полубков Д.А, Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирами, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полубкова А.Р. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванов Б.В. к Полубков Д.А, Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирой N и N в "адрес", взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванов Б.В. к Полубков Д.А. и Полубкова А.Р. об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между квартирами N и N в "адрес", в комнате размером 17, 4 кв.м, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" указанной части принято новое решение обязать Полубков Д.А. и Полубкову А.Р. восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий, в соответствии с требованиями СНиП, межэтажных перекрытий между квартирой 10 "адрес" в комнате площадью 17, 4 кв.м; в остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванов Б.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полубкова А.Р. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, Иванов Б.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 07 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Полубкова А.Р. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что о дате проведения судебного заседания Иванов Б.В. был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, кроме того истцом не представлено доказательств его нахождения в период отпуска в другом регионе, что сделало бы невозможным его участие в судебном заседании.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление восстановлении процессуального срока, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Иванов Б.В. в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Полубкова А.Р. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы Иванов Б.В, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, кассационную жалобу Полубкова А.Р. - без удовлетворения.

Судья