Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27997/2023[88-1521/2024-(88-27412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 298880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.Решением Василеостровского районного суда г..Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 298880 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие в ДТП своей вины и несогласие с размером ущерба. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1В результате указанного происшествия автомобилю марки БМВ Х3 причинены механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.Из постановления по делу об административном правонарушении N от 15 сентября 2021 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А6, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки БМВ Х3, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которой предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно: "нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней".Таким образом, вступившим в законную силу постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года установлена вина ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству БМВ Х3, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автомобиль марки БМВ Х3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств АО "АльфаСтрахование" по рискам Полное КАСКО ("Повреждение", "Хищение"), что подтверждается представленным страховым полисом N.Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.СТОА ООО "Евросиб Сервис Центр" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля марки БМВ ХЗ, в ходе которого установлены многочисленные механические повреждения указанного.Согласно представленному в материалы дела страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения автомобиля марки БМВ ХЗ составила 298880 рублей 56 копеек.АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на счет СТОА ООО "Евросиб Сервис Центр", которое производило ремонт автомобиля марки БМВ ХЗ в размере 298880 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 298880 рублей 56 копеек.Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный подход".Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 405500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 383500 рублей.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в истребуемом истцом размере.На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований не согласиться с названными выводами суда.Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также

защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.На ответчике же, который не согласен с выводами о своей вине и размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года, дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Ауди А6 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.На ответчика ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца.При этом судебной коллегией отмечено отсутствие сведений о том, что ФИО1, будучи несогласным с постановлением N по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года, воспользовался своим правом на обжалование данного постановления, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приняла во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При этом, судебная коллегия обратила внимание, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена на основании представленных документов, при этом объективных и допустимых доказательств несоответствия расчетов эксперта ответчиком не представлено.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Доводы заявителя относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи