Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28025/2023[88-1590/2024-(88-27482/2023)]

78MS0141-01-2022-005036-85

N 88-1590/2024

г.Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 33/2023-143 по иску ПАО "ТГК-1" к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" на решение мирового судьи судебного участка N 143 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в общем размере 14 037, 60 руб, из которых: сумма основного долга - 9 347, 55 руб, пени - 4 690, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 561, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" плату за коммунальные услуги производит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о неправильном применении исковой давности, не установление обстоятельств.

Представлены возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, ФИО7 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 347, 55 руб, пени в размере 4 690, 05 руб, а всего 14 037, 60 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд с иском по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 6 месяцев, то она подлежит удлинению на данный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковая давность начинала течь по первому платежу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, и прекращается ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г. Петрозаводска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за коммунальные услуги, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, судам надлежало установить, какая часть срока исковой давности истекла за период с ДД.ММ.ГГГГ (по первому платежу) по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае он составил 26 месяцев, какой размер неистекшей части срока исковой давности за указанный период и разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом установленной неистекшей части срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И так по каждому платежу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, Третьего кассационного суда общей юрисдикции

полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 143 г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья