Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28039/2023[88-1571/2024-(88-27463/2023)]

29MS0027-01-2023-002349-06

N 88-1571/2024

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на определение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельская от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 9-397/2023 по иску общества с ограниченной ответственности "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельская от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года, ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" возвращено заявление.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о приложении к заявлению определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из представленного материала следует, что ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельская от 16 мая 2023 года заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2023 года, указано о неверном указании фамилии ответчика, отсутствии доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных документов.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельская от 30 июня 2023 года заявление возвращено в связи с не устранением его недостатков, документы, подтверждающие обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате заявления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из дела, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N 2-3295/2018 от 7 ноября 2018 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 7 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО4

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований, требования за указанный период уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания после отмены судебного приказа не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельская от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственности "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья