Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28074/2023[88-1774/2024-(88-27671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Жернова С.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Копилка" к Ф.С.Б. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Ф.С.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "Копилка" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2021 г. между ним и Ф.С.Б. заключен договор потребительского займа N 81/21, по условиям которого, заемщику выдан заем в размере 150 000 руб. на срок 16 месяцев под 12% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение указанного договора с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства N 08/21-3 от 5 апреля 2021 г. - автомобиля марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF VARIANT", 1, 4 TSI 2009 года выпуска г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Ф.С.Б.

Поскольку начиная с 26 марта 2022 г. заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей, а требования об уплате задолженности проигнорированы, истец, указав, что по состоянию на 7 июля 2022 г. просрочка по договору потребительского займа N 81/21 займа составляет более 104 дней, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 126 005 руб. 48 коп, из которых: остаток невозвращенного займа составляет 93 750 руб, проценты за период с 26 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 3 205 руб. 48 коп, пени в размере 9 750 руб, дополнительная неустойка - 15 000 руб, ежемесячный членский взнос ?4 300 руб.

Кроме того, 28 декабря 2021 г. между КПК и Ф.С.Б. заключен договор потребительского займа N 117/21, по условиям которого кооперативом был выдан заем в размере за 200 000 руб. на срок 18 месяцев под 12% годовых. Согласно пункту 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей.

Начиная с 29 марта 2022 г. заемщик перестал исполнять условия договора, образовалась просрочка платежей, требования об уплате задолженности проигнорированы.

В этой связи, указывая, что по состоянию на 7 июля 2022 г. просрочка по договору потребительского займа N 117/21 составляет более 101 дня, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 226 952 руб. 78 коп, из которых: остаток невозвращенного займа составляет 177 778 руб.; проценты за период с 29 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 5 903 руб. 20 коп, пени в размере 17 955 руб. 58 коп, дополнительная неустойка в размере 20 000 руб, ежемесячный членский взнос в размере 5316 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам займа на 7 июля 2022 г. составила 352 958 руб. 26 коп, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 93 750 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа N 81/21 от 25 августа 2021 г, неустойку в размере 0, 1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 177 778 руб. с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа N 117/21 от 28 декабря 2021 г.; и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость 350 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ф.С.Б. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Копилка" суд взыскал задолженность по договору потребительского займа N 81/21 от 25 августа 2021 г. в размере 93 750 руб, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 3 206 руб. 48 коп, членские взносы в размере 4 300 руб, неустойку в размере 7 000 руб.; задолженность по договору займа N 117/21 от 28 декабря 2021 г. в размере 177 778 руб, проценты за пользование займом за период с 29 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 5 903 руб. 20 коп, членские взносы в размере 5 316 руб, неустойку в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 302 руб. 54 коп, а всего денежные средства в размере 316 556 руб. 22 коп.

Одновременно суд обеспечил исполнение решения по дату фактического исполнения по договору займа N 81/21 от 25 августа 2021 г. неустойкой в размере 0, 1 % в день от суммы долга 93 750 руб, по договору займа N 117/21 от 28 декабря 2021 г. неустойкой в размере 0, 1 % в день от суммы долга 177 778 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF VARIANT", 1, 4TSI VIN N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ф.С.Б, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 345 500 руб, указав, что эту денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества суд определилнаправить в счет погашения задолженности Федотенкова С.Б. перед КПК "Копилка" по договорам займа N 81/21 от 25 августа 2021 г. и N 117/21 от 28 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 8 декабря 2022 г. изменено в части определения начальной продажной цены автомобиля марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF VARIANT", 1, 4TSI VEST N, 2009 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Ф.С.Б, с ее установлением в 621 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства Ф.С.Б. о наложении напредставителя истца судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ф.С.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о вступлении в кооператив от 5 апреля 2021 г. Ф.С.Б. принят в состав членов (пайщиков) КПК "Копилка".

На основании заявления Ф.С.Б. 25 августа 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом "Копилка" и Ф.С.Б. заключен договор потребительского займа N 81/21, по условиям которого, заемщику, выдан заем на потребительские цели в размере 150 000 руб. на срок 16 месяцев до 25 декабря 2022 г. под 12% годовых с обеспечением займа залогом.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были выданы Ф.С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере N 278 от 25 августа 2021 г.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 130 000 руб. переведена на расчетный счет Ф.С.Б. 25 августа 2021 г, что подтверждается платежным поручением N 260 от указанной даты.

Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа. В соответствии с указанным пунктом и пунктом 17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа - 9 375 руб, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1 075 руб.

Кроме того, 28 декабря 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом "Копилка" и Ф.С.Б. заключен договор потребительского займа N 117/21, по условиям которого займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) КПК "Копилка" Ф.С.Б. заем на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок 18 месяцев до 28 июня 2023 г. под 12% годовых.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы Ф.С.Б. наличными, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере N 426 от 28 декабря 2021 г.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей, который является приложением к настоящим индивидуальным условиям договора потребительского займа. В соответствии с указанным пунктом и пунктом 17 договора размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа ? 11 111 руб, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос 1 329 руб.

В соответствии с пунктом 10 договоров в обеспечение указанных договоров потребительского займа 5 апреля 2021 г. с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства N 08/21 -3.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF VARIANT", 1, 4 TSI 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Ф.С.Б, что подтверждается копией ПТС серии N и сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно пункту 1.5. договора залога, стоимость предмета залога на момент подписания составляет 350 000 руб. Залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога от 25 августа 2021 г. стоимость предмета залога определена в размере 400 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору залога от 28 декабря 2021 г. стоимость предмета залога определена в размере 430 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано истцом на сайте федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вышеуказанные договоры потребительского займа с приложенными к ним графиками платежей, договор залога автотранспортного средства добровольно и собственноручно подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии Ф.С.Б. со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей. Доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Ф.С.Б. в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 мая 2022 г. в связи с возникновением у Ф.С.Б. задолженности по договорам займа ему было направлена претензия с требованием уплатить, образовавшуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, к моменту разрешения спора судом первой инстанции заемные обязательства надлежащим образом исполнены не были, что не оспаривал сам ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о возврате займа, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его частично, взыскав с ответчика задолженность по договору займа N 81/21 от 25 августа 2021 г. в размере 93 750 руб, проценты за период с 26 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 3 206 руб. 48 коп, членские взносы в размере 4 300 руб, неустойку в размере 7 000 руб.; а также задолженность по договору займа N 117/21 от 28 декабря 2021 г. в размере 177 778 руб, проценты за период с 29 марта 2022 г. по 7 июля 2022 г. в размере 5 903 руб. 20 коп, членские взносы в размере 5 316 руб, неустойку в размере 13 000 руб.

При этом суд обеспечил исполнение решения по дату фактического исполнения по договору займа N 81/21 от 25 августа 2021 г. неустойкой в размере 0, 1 % в день от суммы долга 93 750 руб, по договору займа N 117/21 от 28 декабря 2021 г. неустойкой в размере 0, 1 % в день от суммы долга 177 778 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF VARIANT", 1, 4TSI VIN N, 2009 года выпуска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, изменив решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 45632, рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 621 000 руб.

В остальной части решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по кредитным договорам, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на нарушение истцом условий кредитных договоров, являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предприняли все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты истцом, а также доказательства того, что истцом были нарушены условия кредитных договоров.

При этом несогласие ответчика с условиями кредитных договоров в части штрафных санкций за просрочку платежа и размером взысканных пени само по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитных договоров.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в принятии которого отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. В связи с чем, довод ответчика об отмене судебных решений вследствие отказа в принятии встречного иска является необоснованным.

Суждение заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств выводов судебных инстанций не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2023 г. (т.2 л.д. 91-92), судом разрешены ходатайства ответчика об исследовании доказательств, не изученных судом первой инстанции, и приобщении к материалам дела диска и копии встречного иска, в удовлетворении которых судом отказано в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как усматривается из вышеуказанного протокола судебного заседания, ответчиком ходатайство об исследовании материалов дела не заявлялось.

Так в силу абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении апелляционного определения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования о вынесении частного определения не влекут отмены судебных постановлений, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей, перечисленные в жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства в качестве дополнительных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда от 14 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба на вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи