Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28086/2023[88-1645/2024-(88-27539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, вынесенного по результатам обращения ФИО1, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 NУ-22-37172/5010-004, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 05.04.2022 в размере 54606 рублей 56 копеек, указав, что страховщик в полном объеме и в сроки исполнил свои обязательства. Также Общество не согласилось с методикой расчет неустойки, примененной финансовым уполномоченным. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения просило снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 54606 рублей 56 копеек, затраты на услуги эвакуатора в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 7750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2303 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) изменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов удовлетворено. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 300099 рублей 97 копеек, затраты на эвакуатор в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 7750 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам обращения ФИО1, отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6356 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и незаконный отказ суда второй инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное не явились в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - в ООО "СК "Согласие".

03.12.2020 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.12.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35073 рублей.

05.07.2021 ООО "СК "Согласие" было исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.06.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.12.2021 по делу N 2-3316/2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57527 рублей, убытки в размере 69465 рублей, штраф в размере 28763 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Решение суда исполнено ООО "СК "Согласие" 05.04.2022.

При этом судом установлено, что ООО "СК "Согласие" не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

04.02.2022 ООО "СК "Согласие" от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 300099 рублей 97 копеек, затрат на услуги эвакуатора в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 05.04.2022 в размере 54606 рублей 56 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении его заявления, при этом, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, проверяя правильность решения в части взыскания неустойки, с обжалуемым судебным постановлением не согласилась по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил (просрочка в исполнении обязательства составила 404 дня), претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции с 300099 рублей 97 копеек до 54606 рублей 56 копеек, то есть более чем в 5 раз. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, а ООО "СК "Согласие" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. Ограничение периода взыскиваемой неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд второй инстанции не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При этом учтено, что само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 300099 рублей 97 копеек, при том, что совокупный размер неустойки, взысканный решением суда и финансовым уполномоченным, не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки (пени) отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене апелляционного определения.

Оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, выводы суда в указанной части являются правомерными.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи