Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28087/2023[88-1634/2024-(88-27528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2023 по иску Ершова Эдуарда Алексеевича к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы и службы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Ершова Э.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ершов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил признать незаконными в выданной работодателем ПАО "Северсталь" справке, уточняющей особый характер работы, сведения о прохождении обучения на рабочем месте с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г.; решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 87575/22 незаконным, включить в специальный стаж работы во вредных условиях труда период с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г. в качестве подручного сталевара, прохождение военной службы по призыву с 28 апреля по 27 августа 1985 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 декабря 2021 г.

В обоснование требований указал, что сведения предоставленные работодателем о прохождении обучения на рабочем месте опровергаются записями в трудовой книжке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ершова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Ершова Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ершов Э.А. зарегистрирован в системе персонифицированного учёта 7 февраля 2000 г.

Основанием для отказа пенсионным органом во включении в специальный стаж периода с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г. послужило указание в уточняющей справке ПАО "Северсталь" от 8 декабря 2021 г. о прохождении обучения на рабочем месте.

Согласно трудовой книжке Ершов Э.А. в период с 25 октября 1984 г. по 3 ноября 1987 г. проходил службу в Советской Армии, 22 декабря 1987 г. принят подручным сталевара по 4 разряду в мартеновский цех Череповецкого ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургического комбината имени 50-летия СССР. 1 мая 1988 г. присвоен 5 разряд подручного сталевара в том же цехе, 26 июня 1990 г. уволен по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР по переводу в вагонное депо.

Из справки ПАО "Северсталь" от 8 декабря 2021 г. N 1255, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, следует, что Ершов Э.А. в период с 22 декабря 1987 г. по 26 июня 1990 г. работал в качестве подручного сталевара в мартеновском цехе в сталеплавильном производстве в особо вредных и особо тяжёлых условиях труда за исключением периода обучения на рабочем месте с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г.

Согласно сообщению ПАО "Северсталь" от 2 марта 2023 г. Ершов Э.А. проходил обучение на рабочем месте с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г. по специальности "подручный сталевара". Квалификационный экзамен сдал 20 апреля 1988 г. Данное обучение проводилось непосредственно на рабочем месте без отрыва от производства.

В соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии от 20 апреля 1988 г. N 711 Ершову Э.А. присвоена специальность подручного сталевара 5 разряда, вид обучения ПРП (переобучение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), разъяснением о порядке применения утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей на подемных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8, исходил из того, что период обучения и переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах может быть включён в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, если в законе указаны производства или виды работ без конкретизации профессий и должностей.

Принимая во внимание, что в разделе III "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подемных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 1 от 22 августа 1956 г.), поименованы сталевары и их подручные, старшие сталевары, то период обучения этой профессии не подлежит включению в специальный стаж.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, которая указала, что само по себе не оформление кадровых документов (приказов о направлении на обучение, не заключение ученического договора) не свидетельствует о не прохождении истцом обучения профессии непосредственно на рабочем месте с учётом отсутствия до принятия на работу профессиональных навыков по специальности и опыта работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется, в том числе Список N 1 от 22 августа 1956 г. - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 1 от 22 августа 1956 г. разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)" поименованы сталевары и их подручные.

Согласно пункту 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 781 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определённые работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса).

Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

С целью обеспечения правового подхода досрочного назначения в системе обязательного пенсионного страхования пенсий с учётом предусмотренных законом обстоятельств, в частности продолжительности и характера воздействия на граждан неблагоприятных факторов процесса труда, исходя из предмета спора, суду следовало установить: имело ли место начальное профессиональное обучение на рабочем месте истца профессии, прямо предусмотренной Списком N 1 от 22 августа 1956 г, с учётом квалификационных требований, предъявляемых к подручному сталевара, в том числе локальными нормативными актами (должностными инструкциями); в каком режиме осуществлялась трудовая деятельность истца по профессии (полный либо неполный рабочий день); каким образом производилась оплата за труд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии начального профессионального обучения на рабочем месте профессии, суд апелляционной инстанции сослался на сведения ПАО "Северсталь" от 2 марта 2023 г, согласно которой в период с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г. Ершов Э.А. проходил обучение по специальности "подручный сталевара" без отрыва от производства, справку ПАО "Северсталь" от 8 декабря 2021 г. уточняющей особый характер работы, указывающей, что в период с 22 декабря 1987 г. по 26 июня 1990 г. Ершов Э.А. работал в качестве подручного сталевара в мартеновском цехе в сталеплавильном производстве в особо вредных и особо тяжелых условиях труда за исключением периода обучения на рабочем месте с 22 декабря 1987 г. по 20 апреля 1988 г.

Вместе с тем, указанные письменные доказательства подлежали оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, предоставленными истцом в обоснование своей правовой позиции, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, - трудовой книжкой (л.д. 9-17), согласно которой работник принят изначально подручным сталевара по 4 разряду в мартеновский цех Череповецкого ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургического комбината имени 50-летия СССР, заявлением о приёме на работу от 13 декабря 1987 г. (л.д. 69), приказом о приёме на работу от 21 декабря 1997 г. N 8800 (л.д.62-63), должностной инструкцией подручного сталевара (л.д. 40-43), штатным расписанием (л.д.73-112), лицевыми счетами по начислению заработной платы (л.д.71-76), табелями учёта рабочего времени (л.д. 45-60), личной карточкой работника (л.д.61).

Делая ссылку на протокол заседания квалификационной комиссии от 20 апреля 1988 г. N 711 (л.д.65-66), суд апелляционной инстанции квалифицировал её заключение, как результат обучения истца начальному профессиональному обучению на рабочем месте, без установления того, в каких случаях согласно Положению о порядке присвоения и повышения разрядов рабочими комбината присваивались и повышались разряды по специальности.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически осуществлено не в полном объёме, с нарушением требований действующего законодательства и без учёта правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи