Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28094/2023[88-1724/2024-(88-27621/2023)]

Дело N 88-1724/2024

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Игоря Сергеевича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года по делу N 2-2125/2015 по иску товарищества собственников жилья "Калининградская, 2" к Степанову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2015 года, со Степанова И.С. в пользу ТСЖ "Калининградская, 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.11.2011 по 30.09.2014 в размере 230.839 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.007, 99 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Калининградская, 2" отказано.

20 апреля 2023 года Степанов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что таким обстоятельством, по его мнению, является вступившее в законную силу решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года по делу N2-191/2022 иску ООО "БалтикФиш" к Степанову И.С. и Цогоеву В.М. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Судом по указанному делу установлено, что пристройка площадью 1.239, 1 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с проектом и разрешительной документацией отвечает критериям законно возведенного сооружения. На строительство было выдано отдельное от многоквартирного дома разрешение, как выдано и отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию. Сооружение имеет отдельный вход, возведено за счет собственных средств ООО "Терморизола Балт", Степанова И.С. и Цогоева В.М.

Теплоснабжение указанного объекта не связано с многоквартирным домом, в пристройке не имеется общего имущества многоквартирного дома.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Степанову И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года (согласно штампу суда первой инстанции) и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, ответчик Степанов И.С. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении ответчика о пересмотре решения суда от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к его несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по данному делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно указано судами, Светловский городской суд Калининградской области в ходе рассмотрения гражданского дела N2-191/2022 не устанавливал того обстоятельства, что обеспечение коммунальными услугами расположенных во встроено-пристроенном помещении МКД принадлежащих Степанову И.С. нежилых помещений осуществляется по инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), напрямую подключенным от городских сетей к зданию, без использования внутридомовых сетей МКД.

При этом было установлено, что принадлежащие Степанову И.С. нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома и расположены на едином земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, который находится в общедолевой собственности всех собственников помещений МКД.

Принимая решение от 15 мая 2015 года и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Калининградская, 2" о взыскании со Степанова И.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за указанный в решении период, суд исходил из того, что Степанов И.С, будучи собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Само по себе то обстоятельство, что принадлежащие Степанову И.С. помещения имеют отдельный вход, не используются собственниками жилых помещений, и что их строительство осуществлялось за счет средств ООО "Терморизола Балт", Степанова И.С. и Цогоева В.М, равно как и содержание проектной и разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о том, что эти помещения не входят в состав МКД. Решением суда, на которое ссылается ответчик, лишь установлено, что принадлежащие ему нежилые помещения не могут быть признаны общим имуществом МКД, что никак не опровергает того обстоятельства, что они входят в состав помещений МКД как нежилые помещения и ответчики как их собственник обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств, положенных им в основу своего заявления, не как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья