Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28161/2023[88-1575/2024-(88-27467/2023)]

N 88-1575/2024

город Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО МК "Центр Денежной помощи" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 г. о возвращении заявления ООО МК "Центр Денежной помощи-Юг" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Центр Денежной помощи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 27 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центр денежной помощи - Юг" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Центр денежной помощи - Юг" в ООО МК "Центр Денежной помощи" просили произвести замену взыскателя по исполнительному документу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 г, заявление возвращено подателю. Разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 г. по делу N 2-1366/2016 исковые требования ООО "Центр денежной помощи - Юг" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Центр денежной помощи - Юг" проценты за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2014 г. по 29 октября 2015 г. в размере 51908 руб. 84 коп, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование сумой займа за период с 15 февраля 2014 г. по 29 октября 2015 г. в размере 7495 руб. 33 коп, штраф в размере 1186 руб, 2017 руб. 70 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возврат расходов по оплате юридической помощи, а всего 65607 руб. 87 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N, который 4 марта 2016 г. направлен взыскателю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист ФС N от 4 марта 2016 г. предъявлен для исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС N от 4 марта 2016 г. в службу судебных приставов для исполнения и сведения о возбуждении исполнительного производства, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению Северодвинским городским судом Архангельской области является правильным, соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции