Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28190/2023[88-1680/2024-(88-27574/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ФИО2, ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности от 24.02.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.05.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в точке N с координатами "данные изъяты", установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО9

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со вторым вариантом заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 3 февраля 2022 года. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 115000 рублей, по 28750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2 по 15075 рублей с каждого. Взыскать с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО3 по 15075 рублей с каждого".

Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на оплату экспертизы по 38333 рубля 33 копейки с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на оплату экспертизы по 19166 рублей 67 копеек с каждого".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, выражая несогласие с выбранным судом вариантом установления границ земельных участков сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года, заключенного с ФИО10, на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 года, заключенного с ФИО11, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях координатах границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения и (или) площади земельного с кадастровым номером "данные изъяты" по заказу ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО9 22 ноября 2021 года был подготовлен межевой план, которым установлена смежная граница земельных участков по фактическому пользованию, площадь участка составляет 1000+/-11 кв.м.

Ввиду возникших разногласий по заказу ФИО1 11 января 2022 года кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план составлен с учетом линейных размеров земельного участка N указанных в выкопировке из генерального плана СНТ "Малина" от 16 октября 1998 года и в плане на участок земли, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству N N от 17 февраля 1995 года). В генеральном плане СНТ "Малина" от 16 октября 1998 года линейные размеры участка N N 25 м и 40 м. В межевом плане размеры участка N N по всем сторонам равны или меньше линейных размеров в имеющемся картографическом материале.

С целью разрешения возникшего земельного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Академический". Согласно экспертному заключению N 491-С-ЗЭ от 3 февраля 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (участок ФИО17), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ "Малина". Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N) не соответствуют правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ "Малина". Причинами несоответствия являются: фактические границы земельного участка N N пересекают часть территории земельного участка N N, фактические границы земельного участка N N пересекают часть территории земельного участка N N, фактические границы земельного участка N N пересекают территорию земель общего пользования СНТ "Малина".

Площадь и границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ФИО1) не соответствуют правоустанавливающим документам на них, проекту организации и застройки СНТ "Малина" по причинам: фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (участок N N) и "данные изъяты" (участок N N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N) согласно правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь согласно правоустанавливающим и землеотводным документам составляет 1000 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 809 кв.м, что превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (участок ФИО4), соответствует правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ "Малина". Фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ "Малина". Причинами несоответствия являются: фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N) пересекает границы земельного участка N N согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ "Малина", фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N) пересекает границы земельного участка N N, часть территории земельного участка N N согласно правоустанавливающим документам и проекту организации и застройки СНТ "Малина" занимает фактическое землепользование земельного участка N N, фактическое землепользование земельного участка N N пересекает земли общего пользования СНТ "Малина".

Установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N) согласно межевому плану от 22 ноября 2021 года, подготовленному инженером ФИО9, невозможно, поскольку предлагаемые к установлению границы сформированы без учета уже имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах смежных землепользований, а именно: имеет место пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Экспертами в заключении указано, что в материалах дела содержится межевой план от 11 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно акту согласования местоположения границ указанного межевого плана, смежная граница земельных участков согласована и по горизонтальному положению соответствует границе согласно правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки, в связи с чем в ходе проведения исследования были выполнены построения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 11 января 2022 года.

Построения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" выполнены в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков.

Экспертами указано, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами и сведениями о длинах сторон участков, то есть в соответствии с межевым планом от 11 января 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, граница земельного участка будет пересекать нежилое строение теплицу, а также территорию фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Данный вариант установления границ предложен экспертами в качестве одного из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Также предложены 2 и 3 вариант установления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом фактического местоположения границ земельного участка, значения площади согласно правоустанавливающим документам, данных о границах смежных землепользователей, которые уже содержаться в ЕГРН.

По предлагаемому 2 варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь участка составит 1003 кв.м, что не превышает допустимое отклонение в 10% (ч.2 ст.42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При установлении границ согласно предложенному варианту N 2 граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает хозяйственную постройку (теплицу). Эксперты отмечают, что данная хозяйственная постройка не является капитальным строением, и ее конструктивные элементы позволяют осуществить демонтаж и повторный монтаж на другом месте. Площадь смежного земельного участка N N составит 951 кв.м, что меньше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По варианту N 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь земельного участка N N составила 1024 кв.м, что является большей величиной, чем площадь согласно правоустанавливающим документам, но не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Площадь смежного земельного участка N составила 931 кв.м, что меньше площади согласно правоустанавливающим документам, однако не превышает допустимое отклонение в 10% (ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержала заключение экспертизы, дала по нему дополнительные пояснения.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со вторым вариантом заключения экспертизы в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"

При этом суд учел, что при этом варианте площади и линейные размеры земельных участков истцов и ответчика ФИО1 будут в большей степени соответствовать правоустанавливающими и землеотводным документам, при этом участок истца незначительно увеличится, а участок ответчика незначительно уменьшится, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Площадь земельного участка ФИО17 составит 1003 кв.м, что на 3 кв.м больше площади по данным генерального плана СНТ "Малина", площадь земельного участка ФИО1 составит 951 кв.м, что на 49 кв.м меньше площади земельного участка по данным генерального плана СНТ "Малина". При этом длины сторон участка истцов составят (43, 15 м и 23, 24 м против 40, 0 м и 25, 0 м по правоустанавливающим документам).

Доводы истцов о том, что граница по варианту 2 не может быть установлена, так как она пересекает строения на их участке, признаны несостоятельными. В заключении экспертизы указано и подтверждено при допросе экспертом ФИО13, что строение - теплица капитальным не является, может быть перенесено. Иные строения, имеющиеся на участке истцов, установленная судом граница не пересекает.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N N), принадлежащего ФИО4, в точке N с координатами "данные изъяты").

Истцы, обосновывая указанное требование, ссылались на то, что установленная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу N 2-1822/2016 указанная точка имеет техническую ошибку в координатах, возникшую в связи с пересчетом координат, и ее расположение в настоящее время нарушает права истцов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривался спор между ФИО14 и ФИО4 о местоположении смежной границы земельных участков N N (кадастровый номер "данные изъяты") и N N (кадастровый номер "данные изъяты").

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу N2-1822/2016, вступившем в законную силу 21 июня 2017 года, была установлена граница между земельным участком N N и земельным участком N N по фактическому землепользованию в поворотных точках "данные изъяты" с координатами, указанными в заключении эксперта от 15 августа 2016 года N2-1822/16-1. Однако о настоящего времени никто из собственников указанных участков сведения в ЕГРН на основании указанного решения суда не внес.

При этом эксперт ФИО13, допрошенная судом апелляционной инстанции, подтвердила, что при пересчете установленных судом в системе МСК-64 координат в действующую систему координат МСК-47 зона 2 местоположение точки N действительно не соответствует ее фактическому местоположению. Однако, поскольку судом в решении от 31 октября 2016 года по делу N 2-1822/2016 указано, что граница, то есть, в том числе и точка N, устанавливается по фактическому землепользованию, экспертом при установлении варианта спорной границы координаты этой точки, являющейся одновременно, и точкой пересечения границ участков сторон в настоящем деле, были взяты координаты по фактическому пользованию, что соответствует решению суда 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходила из того, что никто из участников настоящего дела не ссылался на то, что фактическое землепользование участков N N и N N изменилось после вынесения решения суда по делу N2-1822/2016 31 октября 2016 года.

Основания для привлечения к участию в деле собственника земельного участка N N (кадастровый номер "данные изъяты") ФИО14 не имелось, так как на его права в отношении своего земельного участка решение по настоящему делу не влияет, требований к ней истцами не предъявлено. Решением по настоящему делу местоположение границы между участками N N и N N не изменено, а имеющаяся техническая ошибка в координатах границы может быть устранена иным способом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы ФИО17 суд второй инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы в части распределения судебных расходов, изменив решение суда в указанной части с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ФИО1 не могут быть приняты во внимание как не имеющие под собой правового обоснования. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, установившим границы земельных участков по второму варианту экспертного заключения, учитывающего интересы всех смежных землепользователей, фактическое землепользование и сведения из правоустанавливающих документов.

Обстоятельства возникновения судебного спора, разрешенного Всеволожским судом в 2016 году, приняты во внимание экспертом в рамках настоящего дела, и оценены нижестоящими судебными инстанциями с учетом фактического землепользования на момент разрешения данного спора.

Доводы жалобы относительно переноса теплицы с учетом установления границ по второму варианту экспертизы также являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов. Не согласиться с выводами судов в данной части суд кассационной инстанции не находит, поскольку они основаны на нормах подлежащих применению норм материального права с учетом представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи