Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28200/2023[88-1665/2024-(88-27559/2023)]

N88-1665/2024

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2017/2022-35,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 г. удовлетворен иск ФИО5 к ООО "ПРЕМЬЕРА", ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 31 марта 2023 г. Определением суда от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г, апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 24 января 2023 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 31 марта 2023 г.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 24 января 2023 г.

Соглашаясь с указанным определением, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение определения суда либо продление срока для исправления недостатков, ответчиком предпринято не было.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Положения ст. ст. 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции при оставлении частной жалобы без удовлетворения указывать в апелляционном определении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

Эти требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

В частной жалобе ФИО1 указывал на то, что определение мирового судьи от 24 января 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в его адрес лишь 15 марта 2023 г. с установлением срока для исправления недостатков до 31 марта 2023 г. По сведениям Почты России он получил копию определения 25 марта 2023 г, однако это опровергается данными его паспорта, из которого следует, что в период с 22 января 2023 г. по 01 апреля 2023 г. он находился за пределами Российской Федерации. О вынесении обжалуемого определения он узнал только 27 апреля 2023 г, когда сам дозвонился до судебного участка.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 к своей апелляционной жалобе приложил копию заграничного паспорта и электронных авиабилетов.

Эти доводы и доказательства имеют существенное значение для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи от 17 апреля 2023 г, однако правовой оценки в апелляционном определении от 18 октября 2023 г. не получили, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции