Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28233/2023[88-1732/2024-(88-27629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Ваганова А.Б, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2023 по иску Строкина Владимира Борисовича к ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании удержанной заработной платы по кассационной жалобе ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Строкин В.Б. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи", просил признать приказы о привлечении к материальной ответственности за недостачу дизельного топлива от 16 ноября 2022 г. N 508, от 23 ноября 2022 г. N 574 незаконными, взыскать удержанную заработную плату в размере 2 577 руб. 24 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г, с учётом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Строкина В.Б. удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 6 февраля 2017 г. N 5 и дополнительных соглашений к нему Строкин В.Б. работает в ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя скорой медицинской помощи.

Согласно пунктам 2.2.9 и 2.2.10 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, а также соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов и материальных ценностей.

Согласно разделу 2 должностной инструкции водитель скорой медицинской помощи обязан указывать в путевом листе пробег транспортного средства, время простоя с работающим двигателем в ожидании медицинских работников за подписью медицинских работников. Указывает пробег (по городу, за городом), время работы автономных отопителей на транспортном средстве, на которых они установлены и находятся в исправном состоянии, при использовании в холодное время года. Заполняет обратную сторону путевого листа с указанием времени выезда на вызов, времени возвращения с вызова, пробег транспортного средства по каждому вызову, адреса выезда на вызов (пункт 24). По окончании работы оформить путевой лист и проконтролировать правильность указания времени окончания работы и показания одометра, представить путевой лист транспортного средства механику для регистрации и сверки фактических пробегов одометра и остатка ГСМ в топливном баке по факту (пункт 26). Подтверждающим документом расхода топлива является путевой лист. Водитель обязан указать в нём точный маршрут, километраж, а также объём топлива в баке на начало и конец поездки (пункт 32).

6 февраля 2017 г. с истцом заключён договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По служебной записке от 26 июля 2022 г. выявлено, что по транспортному средству, регистрационный знак N (далее -транспортное средство), у водителя Строкина В.Б. 7-8 апреля 2022 г. перерасход составил 12 л, 15-16 апреля 2022 г. - 7л, 27-28 апреля 2022 г. - 20 л, итого 39 л. Причинами перерасхода значатся: замер остатка топлива на конец рабочей смены, а также неверный расчёт движения топлива.

По служебной записке от 7 октября 2022 г. выявлено, что по транспортному средству перерасход топлива у Строкина В.Б. за 5-6 августа 2022 г. составил 9 л. В качестве причины указано - замер остатка топлива на конец рабочей смены.

В акте от 24 октября 2022 г. указано, что Строкин В.Б. при заполнении отчётных документов о расходе топлива в апреле 2022 года на транспортном средстве отразил неверный расчёт движения топлива, а также в результате произведённых контрольных замеров остатка топлива на конце рабочей смены, в результате чего у истца зафиксирована недостача дизельного топлива в общем количестве 39 л. на сумму 2 091 руб. 96 коп. за апрель 2022 г, а также 9 литров на сумму 485 руб. 28 коп. за август 2022 г. Причиной ущерба значится недобросовестные действия работника, которыми нарушены нормы расхода топлива, то есть должностные обязанности.

У Строкина В.Б. истребовались письменные объяснения по факту недостачи топлива в объёме 39 л. и в поледующем 9 л, в которых работник указал, что бензин не сливал, в чём причина не знает. По второму факту отказался давать объяснения.

Приказом от 16 ноября 2022 г. N 508 Строкин В.Б. привлечён к материальной ответственности в размере 2 091 руб. 96 коп, приказом от 23 ноября 2022 г. N 574 к материальной ответственности в размере 485 руб. 28 коп. В обоснование приказов работодателем положен акт от 24 октября 2022 г.

Согласно расчётному листку за ноябрь 2022 г. у Строкина В.Б. удержаны из заработной платы 2 577 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Строкина В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, частями первой, второй статьи 242, пунктом 1 части первой статьи 243, статьёй 244, частями первой, второй статьи 247, частями первой, второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полном материальной ответственности, утверждённым постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее - Перечень N 85), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор судебной практики), установив, что в акте проверки работодателем не приводится обоснований вывода недобросовестности действий работника, повлекших возникновение ущерба, учитывая истребование у работника объяснений по второму случаю недостачи после составления акта проверки, принимая во внимание, что выполнение работодателем замера остатка топлива на конец рабочей смены в первом случае недостачи и неверный расчёт его движения во втором случае, сами по себе не являются основанием для возложения на работника материальной ответственности, исходил из недоказанности противоправных действий истца, его вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями и наступившим ущербом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что автомобильное топливо (как и топливная карта) является расходным материалом и не вверяется водителю скорой помощи в качестве товарно-материальных ценностей, который также не может рассматриваться в качестве лица, обслуживающего денежные или товарные ценности работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены. Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества - денежных средств, находящихся на топливной карте и получение работником материальной ценности в виде автомобильного топлива являются несостоятельными ввиду недоказанности вины истца и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба работодателю. Кроме того, как правильно указали нижестоящие суды, ни топливная карта, ни автомобильное топливо не являются вверенными работнику материальными ценностями, поскольку не являются грузом или товаром, за которые водитель мог бы нести ответственность при перевозке. Сама же должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи не поименована в Перечне N 85, что также исключает возможность привлечения истца к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 г, с учётом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи