Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28289/2023[88-2019/2024-(88-27921/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2023 по иску Петросяна Месропа Вардановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения Петросяна Месропа Вардановича и его представителя адвоката Савельева Владислава Валерьевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петросян М.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 828 000 руб.

В обоснование иска Петросян М.В. ссылался на то, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г. истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором было признано право на реабилитацию. В период нахождения под следствием испытывал чувство безысходности, страха и отчаяния, что отразилось на психическом состоянии здоровья.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. исковые требования Петросяна М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петросяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петросяна М.В. компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 700 000 руб, в

остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Петросяна М.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 22 августа 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петросяна М.В. по факту возможного совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением первого заместителя СУ СК России по Новгородской области от 10 октября 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петросяна М.В.

Постановлением старшего следователя СО по г. Великий Новгород СУ С К РФ по Новгородской области Петрова Д. А. от 28 октября 2014 г. уголовное дело принято к производству для расследования.

Постановлением руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК по Новгородской области от 7 ноября 2014 г. уголовное дело изъято у старшего следователя Петрова Д.А. и передано для расследования следователю по особо важным делам Фомичеву Д.Л.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК по Новгородской области от 17 ноября 2014 г. уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам Фомичева Д.Л. и передано для расследования старшему следователю Виноградову К.А.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК по Новгородской области от 19 февраля 2015 г. уголовное дело изъято из производства старшего следователя Виноградова К.А. и передано для расследования старшему следователю Киму А.В.

Постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Новгородской области от 18 апреля 2017 г. постановление старшего следователя Кима А.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, и уголовное дело направлено и.о. руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК по Новгородской области Михайлову А.Ю. для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя СО по г. Великий Новгород СУ СК по Новгородской области от 18 августа 2017 г. уголовное дело передано для расследования старшему следователю Егоровой К.М.

Постановлениями старшего следователя Боровичского межрайонного СО СУ СК по Новгородской области Егоровой К.М. от 12 октября 2017 г. Петросян М.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, объявлен розыск обвиняемого Петросяна М.В.

23 января 2019 г. Петросян М.В. задержан в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ, ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен 24 января 2019 г. в качестве обвиняемого.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 г. в отношении Петросяна М.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Новгородского районного суда от 23 февраля 2019 г. указанная мера пресечения продлена до 22 марта 2019 г.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. домашний арест Петросяну М.В. был продлен по 22 апреля 2019 г.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 г. указанная мера пресечения была продлена до 22 июня 2019 г.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до 23 ноября 2019 г.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении представления начальника НМФ УФСИН России по Новгородской области об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было отказано.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2019 г. Петросян М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда мера пресечения в отношении Петросяна М.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и Петросян М.В. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г. Петросян М.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Петросян М.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же апелляционным приговором в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Петросяном М.В. было признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признал установленным, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень значимости для истца указанных событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, вместе с тем, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции недостаточно полно учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных длительностью нахождения истца под бременем уголовной ответственности за преступление (более 5 лет), которое он не совершал, и продолжительностью нарушения неимущественных прав (личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду) в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста (247 суток) и заключения под стражу (70 суток), отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, а также не учел индивидуальные особенности истца (его возраст в период незаконного уголовного преследования (с 18 до 23 лет), от которого зависит степень страданий и характер нравственных страданий), отсутствие у истца судимости в период незаконного уголовного преследования (ранее не привлекался к уголовной ответственности), образ жизни и род занятий истца (до и после уголовного преследования проходил обучение в учебных заведениях и занимался общество-полезным трудом, по месту жительства, учебы и работы характеризовался исключительно положительно) и время, прошедшее с момента причинения морального вреда и обращения в суд с настоящим иском (около 3 лет).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи