Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28305/2023[88-2006/2024-(88-27908/2023)]

88-2006/2024

2-605/2021

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-605/2021 по иску Леонтьевой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Нестле Россия" N 07-05201 от 20 мая 2020 г. об увольнении Леонтьевой Л.В. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в ООО "Нестле Россия" в должности аналитика по продажам на территории с 21 мая 2020 г, в её пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 830 743, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых ей денежных сумм за период с 18 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г, указывая при этом, что решение суда исполнено 20 апреля 2022 г, размер подлежащей взысканию индексации составляет 173 927, 80 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. заявление Леонтьевой Л.В. удовлетворено, взыскана сумма индексации в размере 173 927, 80 руб. за период с 18 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. отменено, взыскана сумма индексации в размере 78 382, 09 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" указана просьба об отмене апелляционного определения от 7 сентября 2023 г. со ссылкой на неверный расчёт размера индексации.

В соответствии с положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца об индексации, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, у заявителя имеется право на предъявление требований об индексации денежных сумм, при этом суд определилпериод индексации с 18 января 2021 г. (с даты вынесения решения судом первой инстанции) по 20 апреля 2022 г. (дата исполнения решения суда), согласился с доводами истца о применении индексов потребительских цен в Санкт-Петербурге, в связи с чем взыскал индексацию в размере 173 927, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу, произвёл расчёт подлежащей взысканию индексации с 23 февраля 2022 г. (со дня, следующего за днём вынесения апелляционного определения), применил индексы потребительских цен в Санкт-Петербурге, при этом проиндексировал денежные средства с учётом их индексации за предыдущий месяц, определив подлежащую взысканию индексацию в размере 78 382, 09 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте суммы индексации заслуживают внимания исходя из следующего.

Частью третьей статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из расчёта, приведённого в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции частично произвёл индексацию проиндексированных денежных средств, что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее произведённые индексации составляют сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды, возможность индексирования сумм индексации правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение буквального толкования положений части третьей статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчёте размера индексации использовал индексы потребительских цен в г. Санкт-Петербурге, а не индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Определяя дату, с которой подлежат индексации взысканные в пользу истца денежные суммы, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 октября 2016 г. (пункт 7), предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присуждённых судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

В определении от 2 октября 2018 г. N 47-КГ18-11 Верховный Суд Российской Федерации ещё раз подтвердил позицию, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В нарушение приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении суд апелляционной инстанции определилисчислять начало срока индексации не со дня вынесения апелляционного определения, которым были присуждены денежные средства (22 февраля 2022 г.), а со следующего дня.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Е.В. Козлова