Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28315/2023[88-1760/2024-(88-27657/2023)]

78MS0199-01-2023-001385-26

N 88-1760/2024

N 2-706/2022-199

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карева Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Протасов М.К.

по кассационной жалобе Протасов М.К. на определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга 27 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Протасов М.К. задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2021 года, заключенному с ООО МКК "Дополучкино", за период с 10 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 9 000 рублей, процентов в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей 50 копеек в пользу ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года, Протасов М.К. отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протасов М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года, как незаконных, и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российскрй Федерации 14.11.2018, исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из причинения взыскателю должником убытков (вреда), сама по себе не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасов М.К. - без удовлетворения.

Судья