Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28318/2023[88-1795/2024-(88-27693/2023)]

N88-1795/2024

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1451/2022-205 по иску ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Агат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 24 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.10.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке жалоб в ГУП Петербургский метрополитен, Комитет по транспорту, в Управление Роспотребнадзора, составить исковое заявление в суд об установлении факта принятия наследства. Стоимость данных услуг согласно договору составила 32 000 рублей, цена договора истцом оплачена.

04.10.2022 истцом подано заявление о расторжении договора, содержащее просьбу возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требование истца не было удовлетворено со ссылкой на прекращение договора его надлежащим исполнением.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору до его расторжения. Определяя к взысканию сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, мировой судья расценил заявленный размер расходов (18600 рублей) не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскал расходы в сумме 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком объем работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, не исполнен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N205 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции