Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28351/2023[88-1769/2024-(88-27666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2023 по иску Махмудова Эмиля Джаваншир оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Возрождение" по доверенности Сокол И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Махмудова Э.Д.о по доверенности Баулина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Э.Д.о. обратился в суд с иском к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2022 г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделки и мебели. Указывая, что залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать 409 600 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 22 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 94 208 руб, неустойку до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы па оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 600 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 214 800 руб, расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 596 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N N, расположенной на 1 этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома N N по "адрес".

Эксплуатацию и содержание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик.

1 апреля 2022 г. в ГУ "Центр" зарегистрировано обращение жильца квартиры N N того же многоквартирного жилого дома с обращением "в кухне заливает ГВС. Лопнул стояк на кухне возле раковины".

1 апреля 2022 г. квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры N N.

Как следует из акта, составленного с участием представителей ответчика, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N N вследствие дефекта на трубопроводе ГВС в помещении кухни, инженерные сети общедомового имущества находятся в надлежащем рабочем состоянии. Также в акте зафиксирован ряд повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Согласно акту о проделанной работе к наряд-заданию N по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ликвидированы причины залива - произведена замена стояка.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертно-аналитический центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) недвижимого и движимого имущества составляет 409 600 руб.

21 июня 2022 г. Махмудов Э.Д.о. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 27 июня 2022 г.

В добровольном порядке управляющей компанией ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 409 600 руб.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 214 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, о несогласии с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканного штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанного штрафа.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было проверено, не получал ли истец страховое возмещение в связи с причинением вреда, носят предположительный характер, не являлись доводами апелляционной жалобы, соответственно, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на наличие причинно-следственной связи между несением указанных расходов и восстановлением нарушенного права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи