Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28430/2023[88-1849/2024-(88-27748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Ваганова А.Б, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2023 по иску Позднышевой Ульяны Юрьевны к Крылову Владимиру Ильичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Крылова В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Позднышева У.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову В.И, уточнив исковые требования, просила взыскать утраченный заработок в размере 23 798 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, государственную пошлину 300 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования Позднышевой У.Ю. удовлетворены частично, с Крылова В.И. в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 11 233 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 750 руб.

В кассационной жалобе Крылова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения дела, 17 января 2024 г. в суд поступило заявление Позднышевой У.Ю, выражающей несогласие с отказом в проведении судебного заседания судом кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, которое не может быть квалифицировано как ограничение в реализации истцом процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании, исходя из того, что истец и её представитель принимали участие в суде первой инстанции, представитель истца - в суде апелляционной инстанции, истцом направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны проживали совместно с 2014 года, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка Крылову М.В, 2016 года рождения.

30 сентября 2022 г. между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик несколько раз ударил истца по лицу, шее и телу, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями Позднышева У.Ю. была временно нетрудоспособна (с 3 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г.), в период с 12 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. проходила физиотерапевтическое лечение.

Согласно медицинским документам истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами "данные изъяты", ей установлен диагноз - ушиб "данные изъяты". Истец находилась на амбулаторном лечении в период с 3 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г.

Также истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием в действиях Крылова В.И. состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Позднышев В.Ю. пояснил, что 30 сентября 2022 г. ему позвонила Позднышева У.Ю. и сообщила, что её бьет сожитель Крылов В.И. Свидетель приехал в квартиру сестры, расположенную по адресу: "адрес", увидел, что она с гематомами на лице лежит на полу. В квартире находилась малолетняя дочка сестры.

Истцом в материалы дела представлен расчёт утраченного заработка за период с 3 октября 2022 г. по 12 октября 2022 г. за вычетом выплат, произведённых Фондом социального страхования за период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчиком причинены истцу телесные повреждения, что не оспаривалось причинителем вреда, подтверждается показаниями свидетеля и медицинскими документами, исходил из доказанности противоправного характера действий Крылова В.И, совершённых в отношении Позднышевой У.Ю.

Учитывая наличие физических и нравственных страданий, поведение сторон во время конфликта, произошедшего в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, период временной нетрудоспособности и нахождение на амбулаторном лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Позднышевой У.Ю. компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений ответчиком и не препятствует возложению на него гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом первой и апелляционной инстанций вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Телесные повреждения, причинённые потерпевшей физические и нравственные страдания оценены судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, в том числе длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в вызове в суд свидетеля Крыловой В.Н, показаниями которой ответчик намерен был подтвердить обстоятельства конфликта, признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство незаявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2023 г. (л.д. 173-178) судом апелляционной инстанции разрешено указанное выше ходатайство о допросе свидетеля в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле и правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика препятствий или наличия уважительных причин для заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у Позднышевой У.Ю. вредом здоровью; противоречивости показаний свидетеля Позднышева В.Ю.; удержании истца во время конфликта без применения к ней насильственных действий; вынесения решения без учёта степени вины истца сводятся к несогласию с оценкой суда действий участников конфликта и не указывают на нарушение судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи