Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28454/2023[88-1895/2024-(88-27795/2023)]

N 88-1895/2024

N 2-5377/2018

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры памятников истории и культуры к ФГК Военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военного морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота советского союза Н. Г. Кузнецова" о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, восстановление срока для предъявления исполнительного листа по кассационной жалобе федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военного-Морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота советского союза Н. Г. Кузнецова" на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу N 2-5377/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года, на ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" возложена обязанность:

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размешенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия региона, расположенного по адресу: "адрес";

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30.12.2013 N 10-635. самовольно замененные оконные заполнения ? в объекте, а именно: "данные изъяты".

КГИОП обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на его пропуск по вине судебных приставов-исполнителей, необоснованно отказавших в возбуждении исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу N 2-5377/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года, на ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" возложена обязанность:

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размешенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия региона, расположенного по адресу: "адрес"

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30.12.2013 N 10-635. самовольно замененные оконные заполнения ? в объекте, а именно: "данные изъяты".

По второму требованию 6 марта 2019 года КГИОП выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" с указанием даты предъявления по 22 января 2022 года.

Как установлено судами, решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года, спорное требование должно было быть добровольно исполнено ответчиком в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть по 22 января 2020 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по второму требованию истекал только 22 января 2023 года, а указание даты предъявления исполнительного листа по второму требованию к исполнению по 22 января 2022 года суд первой инстанции признал ошибочной.

КГИОП направил исполнительный лист по второму требованию в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 14 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП от 5 декабря 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа по второму требованию к исполнению.

Указанное постановление поступило в адрес истца 25 января 2023 года по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец обратился в суд 2 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при обращении в службу судебных приставов 14 октября 2022 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было отказано постановлением от 5 декабря 2022 года, вследствие чего срок предъявления исполнительного листа к исполнению был истцом пропущен, пришел к выводу о уважительности причин пропуска срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что КГИОП следовало обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2022 года, так как предмет исполнения, из которого следует, что срок предъявления исполнительного листа должен быть до 22 января 2023 года, изложен в самом исполнительном листе. Также полагает, что пропущенный КГИОП срок для предъявления исполнительного листа по второму требованию к исполнению восстановлению не подлежит, а его восстановление нарушает права ВУНЦ ВМФ как ответчика (должника) на защиту путём применения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность определения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении данного процессуального вопроса правильно применены нормы права и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, поэтому при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оснований для отказа у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является обоснованным, так как суд правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим, а вследствие неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военного-Морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала флота советского союза Н. Г. Кузнецова" на - без удовлетворения.

Судья