Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28494/2023[88-2024/2024-(88-27926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2023 по иску Калининой Виктории Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепановой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 361 000 руб, неустойку за период с 20 апреля 2021 г. по 28 июля 2022 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 361 000 руб, штраф в размере 180 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, её автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. Страховщик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, финансовый уполномоченный оснований для взыскания страхового возмещения не усмотрел, с чем истец не согласна.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Калининой В.И. взысканы страховое возмещение в размере 361 000 руб, неустойка за период с 20 апреля 2021 г. по 28 июля 2022 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 180 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а всего 811 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 110 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2021 г. в 00 часов 10 минут по адресу: "адрес", при повороте налево Корягин А.В, управляя транспортным средством ГАЗ 278814, застрахованным в САО "РЕСО-Гарантия" и принадлежащим Чай Е.И, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Cadillac CTS GMX322", принадлежащему Калининой В.П, под управлением водителя Калинина Н.В, чья ответственность была застрахована в САО "ВСК", движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль "Cadillac CTS GMX322" по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль "Mercedes-Benz R350", принадлежащий Ольховскому О.В, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ Корягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

17 февраля 2021 г. Калинина В.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем "Cadillac CTS GMX322" повреждениями в результате вышеуказанного ДТП.

Письмом от 4 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Калининой В.И. в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к выплате.

6 апреля 2021 г. Калинина В.И. направила в САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб, убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Письмом от 17 мая 2021 г. САО "ВСК" отказало Калининой В.И. в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, в связи с отсутствуем правовых оснований.

19 мая 2021 г. Калинина В.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением, в котором просила взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение и расходы по оплате заключения специалиста.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-71696/5010- 009 от 21 июня 2021 г. в удовлетворении требований Калининой В.И. к САО "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения характера повреждений, причиненных ТС истца, соответствия объему повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 28 января 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Cadillac CTS GMX322 в результате ДТП 30 января 2021 года могли быть получены технические повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Cadillac CTS GMX322" по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 361 600 руб, без учёта износа - 670 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 15, 151, 330, 333, 927, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения транспортного средства в период действия договора ОСАГО вследствие противоправных действий ответчика, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Калининой В.И. страхового возмещения в размере 361 000 руб.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО "ВСК" 17 февраля 2021 г, однако истцу было отказано в удовлетворении такого заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 28 июля 2022 г, снизив её в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Судом также удовлетворены производные требования о взыскании штрафа в размере 180 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, с произведённой судом оценкой доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи