Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28495/2023[88-2072/2024-(88-27976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 459500 рублей за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, задолженность по договору найма жилого помещения от 26.04.2017 в размере 120267 рублей за период с 03.04.2017 по 28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения специалиста N 129-Н/-21 от 16.12.2021 в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года истец заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора вместе с ответчиком имел право проживать ФИО2 В связи с нарушением условий Договора найма ответчиками, ФИО1 подал исковое заявление к ФИО3, ФИО7 о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть два комплекта ключей от квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по гражданскому делу N 2-1487/2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения.

Из письменных объяснений ответчиков, следует, что начиная с апреля 2020 года по октябрь 2020 года плату по договору за жилое помещение они не вносили. С 29.08.2020 года ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения. 28.11.2021 ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по акту приёма-передачи и не передав ключи от квартиры истцу. В соответствии с заключением специалиста ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 129-Н/-21 от 16.12.2021 рыночная стоимость арендной платы 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на день проведения исследования составляет 51300 рублей в месяц, ответчиками получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 29.08.2020 по 26.11.2021 в размере 769500 рублей, после расторжения договора найма ими было внесено на счёт истца 310000 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 459500 рублей (769500 - 310000) за период с 29.08.2020 по 26.11.2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 238064 рублей, сумма задолженности по договору найма жилого помещения 120267 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6783, 31 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. Также солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 8000 рублей, с ФИО1 - 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 A.JI. и ФИО3 26.03.2017 заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е. с 3 апреля 2017 года по 2 марта 2018 года. В силу пункта 1 договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

На основании пункта 2.3.9 договора вместе с нанимателем имел право проживать ФИО2

Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28000 рублей ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца.

По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей.

После окончания срока договора найма от 26.03.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора найма на тех же условиях. С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31000 рублей.

За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик оплатил проживание из расчета 31000 рублей в месяц, однако с января 2019 года ФИО3 оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом.

Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург было подано исковое заявление о выселении ответчика взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2019 по 02.07.2019.

Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 03.01.2019 по 02.07.2019 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", от 26.03.2017 не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14.12.2019 направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, вместе с тем ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была произведена ответчиком за период с 03.01.2019 по 03.01.2020 и нового договора найма подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 04.01.2020.

Ответчику 30.12.2019 были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры.

Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил, квартиру не освободил и два комплекта ключей не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 A.JI. удовлетворены частично. ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 A.JI. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме по 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО1 A.JL два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1487/2021 установлено, что ответчики с 29.08.2020 года проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.

28.11.2021 ответчики выехали из вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N23-18-В-2-1416/2023-АНО от 28.03.2023 рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: "адрес", в период с 29.08.2020 по 26.11.2021 составляет 548064 рубля.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении исследования не учтено, что квартира сдавалась полностью пустая, без мебели и надлежащего ремонта, без кухонного оборудования, при этом эксперт везде брала среднее значение по цене, независимо от того, какой ремонт был в квартире и была ли там мебель, признаны несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что определение арендной платы за квартиру производилось с учетом состояния отделки квартиры как при выезде ответчиков из нее 26.11.2021 года, при оценке стоимости арендной платы исходя из сведений по объектам-аналогам, экспертом проведена корректировка на износ отделки, корректировка на мебель.

При этом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявлены за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, а в соответствии с положениями стать 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом с учетом состояния квартиры на дату ее освобождения ответчиками.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что объекты налоги были подобраны экспертом с учетом невключения в арендную плату коммунальных платежей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не нашел, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, ответчики, оспаривая выводы судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда у судебной коллегии не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям сатьи. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае не является, каких-либо квитанций по оплате коммунальных услуг ответчиками суду первой инстанции не представлено, все платежные документы судом учтены при определении суммы задолженности и неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет ответчиков в виде неуплаченных налогов и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 173 420 рублей также отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Бремя доказывания по делу между сторонами вопреки доводам жалобы, судом распределено правильно.

Довод кассационной жалобы в части несогласии с заключением экспертизы об определении стоимости аренды принадлежащей истцу квартиры являются несостоятельными. При этом, ответчики, со своей стороны доказательств иной го размера арендной платы не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи